Решение

Дело № 2-2066/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ЛВ к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова Л.В. через своего представителя по доверенности Шитову Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что *** года между ней и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру площадью 33,62 кв.м. со строительным номером ***, на 8 этаже секции 5, находящуюся по адресу: ***, позиция 1. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 2790460 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Однако, квартира по передаточному акту истцу передана только 25 мая 2018 года. 08 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. Истец просит взыскать неустойку в размере 209051 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, судебные расходы в размере 21598 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец Ефремова Л.В. не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила участие своего представителя Шитовой Е.П., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с доводами представителя ответчика о снижении размера неустойки не согласилась, считает их необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что информация об изменении срока передачи объектов долевого строительств участникам долевого строительства была отражена в проектной декларации, опубликованной на сайте. Также в адрес истца направлялись уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома. Изменение срока передачи объектов долевого строительств участникам долевого строительства произошло по уважительной причине, связанной с необходимостью завершения внутренней отделки дома, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

*** года между истцом и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру площадью 33,62 кв.м. со строительным номером ***, на 8 этаже секции 5, находящуюся по адресу: ***, позиция 1 (л.д.10-19).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость долевого взноса в размере 2790460 руб. (л.д.20), что не оспорено ответчиком.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 31 декабря 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

Квартира по передаточному акту истцу передана 25 мая 2018 года.

08 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и передаче объекта строительства, требования которых в добровольном порядке не исполнены (л.д.26-27, 28).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 209051 руб. 96 коп. за период с 01.01.2018 года по 25.05.2018 года за 145 дней.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме, пришедшимся на зимний период.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, цену договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 82000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 10000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 43500 руб., из расчета: ((82 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 21598 руб., из которых 20000 ру. оплата услуг представителя, 1400 руб. стоимость оформления доверенности и 198,25 руб. почтовые расходы. В обоснование чего представлены: копия договора на оказание услуг от 06 июля 2018 года (л.д.30), задание (л.д. 31), расписка о получении денежных средств, квитанция об оплате почтовых расходов (л.д.28), копию доверенности на представителя (л.д.9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и объем оказанной юридической помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 10000 руб.

Суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей, поскольку такая доверенность выдана истцом на имя представителя на ведение конкретного дела, и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, а также почтовых расходов на сумму 198 руб. 25 коп.

Таким образом, общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 11598 руб. 25 коп.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 2960 руб. ( при взыскании суммы в размере 82000 руб. – 2660,00 руб., при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.)

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефремовой ЛВ к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Ефремовой ЛВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 82000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 43500 руб., судебные расходы в размере 11598 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2960 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2018 года.