Решение

Дело № 2-2041/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2018 года город Москва

Зелегноградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердова МВ, Твердовой АН к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Твердов М.В., Твердова А.Н. через своего представителя по доверенности Мизина Р.Н.. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, в обоснование, указав, что между ними и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира условным номером ***, общей проектной площадью 77,25 кв.м., расположенная в 4 секции на 6 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***, позиция 3. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5562000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2017г. и чек-ордером от 21.03.2017 г. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Квартира по передаточному акту истцам передана в общую совместную собственность 08 апреля 2018 года. 20 апреля 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 263453 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов; взыскать с ответчика в пользу Твердовой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Сабитова С.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать неустойку солидарно в пользу истцов, настаивала на их удовлетворении, возражала против снижения штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что информация об изменении срока передачи объектов долевого строительств участникам долевого строительства была отражена в проектной декларации, опубликованной на сайте. Изменение срока передачи объектов долевого строительств участникам долевого строительства произошло по уважительной причине, связанной с необходимостью завершения внутренней отделки дома, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

*** года между истцами и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов трехкомнатная квартира условным номером ***, общей проектной площадью 77,25 кв.м., расположенная в 4 секции на 6 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***, позиция 3 (л.д.13-24).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость долевого взноса в размере 5562000 руб. 00 коп. (л.д.25,26), что не оспорено сторонами.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участникам согласован сторонами не позднее 31 декабря 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства между сторонами не заключено.

30.12.2017 года МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам на срок не позднее 30 апреля 2018 года.

Квартира по передаточному акту истцам передана 08 апреля 2018 года (л.д. 27-28).

20.04.2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и передаче объекта строительства, требования которых в добровольном порядке не исполнены (л.д. 29,30).

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцы Твердов М.В., Твердова А.Н. представили суду расчет цены иска, согласно которому размер неустойки составляет 263453 руб. 40 коп., из расчета: 5562000 * 98 дней * 2 * 1/300 * 7,25% (л.д.32). Период просрочки составляет 98 дней с 01.01.2018 года по 08.04.2018 года. Расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, относительно небольшой период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до 110000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда. Однако, учитывая характер причиненных истцам страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки из расчета: 55000(110000 руб. *50%)+ 1500 руб. (3000 * 50%) в пользу каждого от суммы компенсации морального вреда.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 23 000 руб. В обоснование требования истцы представили договор №*** от 14.04.2018 года, заключенный между Твердовой А.Н. и ООО «***» (л.д.33-36). В подтверждение того, что работы оплачены, истцы представили суду квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от 14.04.2018 года на сумму 23 000 руб. (л.д.37).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца Твердовой А.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу Твердовой А.Н. расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1600 руб. Доверенность *** от 05.05.2018 года выдана Твердовым М.В., Твердовой А.Н., которые уполномочили ООО «***» представлять интересы истцов по конкретному спору (л.д.9).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцами заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 194 руб. 74 коп. (л.д.30). Указанные расходы связаны с направлением истцами претензии в адрес ответчика.

Суд, полагает необходимым удовлетворить требование истцов о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика денежные средства в размере 194 руб. 74 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3700 руб.( от суммы в размере 110000 руб. – 3400 руб., при удовлетворении требования о компенсации морального вреда - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,98,100,193-199 УПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Иск Твердова МВ, Твердовой АН к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПрометейСити» в пользу Твердова МВ, Твердовой АН неустойку в размере 110000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп., штраф в размере 55000 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Твердова МВ компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Твердовой АН компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.