Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/2018 по иску Кудюкова М.А. к ООО «Центр помощи слабовидящим и слепым» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кудюков М.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Центр помощи слабовидящим и слепым» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании уволить по собственному желанию, возмещению заработка, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2017 принят к ответчику на должность заведующего производством, 23.05.2018 написал заявление о предоставлении ежегодного отпуска сроком на 14 календарных дней, согласовав его со своим непосредственным руководителем, а также заявление об увольнении по собственному желанию 07.06.2018 года. С 24.05.2018 по 07.06.2018 года находился на больничном, 08.06.2018 написал заявление о продлении отпуска с последующим увольнением, которое направил по почте вместе с копиями листков нетрудоспособности, так как не смог вручить их руководителю учреждения лично 08.06.2018. 24.05.2018 трудовой договор с ним расторгнут в связи с прогулом, о чем ему стало известно в июне 2018 года. В связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, невыплатой заработной платы, не оплатой временной нетрудоспособности и отпуска, полагал свое увольнение незаконным. С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.06.2018 № * об увольнении Кудюкова М.А. с должности заведующего производством по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ; признать увольнение незаконным; обязать ответчика уволить его по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 08.06.2018; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 755 руб. 79 коп.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель Данилюк Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили что увольнение является незаконным в связи с нарушениями, допущенными работодателем после вынесения приказа – истцу не была выдана трудовая книжка и не было направлено своевременно уведомление, не оплачен больничный лист и отпускные.

Представители ответчика Медведев И.Б., Шейкин О.И. возражали против заявленных требований. Пояснили, что в период с 24.05.2018 по 07.06.2018 года истец отсутствовал на рабочем месте, документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, не представлял. Объяснений о причинах отсутствия также не представил. При таких обстоятельствах у работодателя имелись все основания для увольнения истца по инициативе работодателя. От ознакомления с приказом истец уклонился, трудовая книжка была выслана в его адрес по почте, с его письменного согласия. Составление и согласование истцом заявление об отпуске не имеет правового значения, так как даты отпуска не соответствовали графику отпусков. В действиях работника имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кудюков М.А. на основании трудового договора от 02.10.2017 (л.д.*), заключенного на неопределенный срок, и приказа от 02.10.2017 (л.д.*) принят на работу в ООО «Центр помощи слабовидящим и слепым» с 02 октября 2017 на должность заведующего производством в подразделение «кухня».

Согласно приказу от 25.06.2018 № * (л.д.*) истец уволен 23 мая 2018 г. за прогул, по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В основание приказа указано уведомление об отсутствии на рабочем месте от 08.06.2018; и акты об отсутствии на рабочем месте с 24.05.2018 по 07.06.2018 (л.д.*). На приказе имеется запись инспектора отдела кадров о невозможности доведения его до сведения работника в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

08.06.2018 в адрес истца ответчиком направлено уведомление с просьбой сообщить причины отсутствия на работе 08.06.2018 (л.д.*). В то же время объяснения ответчика противоречат представленному им Акту от 08.06.2018 об отказе подписать уведомление о предоставлении письменного объяснения (л.д.*), согласно которому истец, 08.06.2018 присутствовал на рабочем месте, и текст уведомления был ему зачитан вслух, однако подпись в ознакомлении истец ставить отказался.

Как следует из объяснений истца, 08.06.2018 в первый рабочий день после больничного, он явился на рабочее место, пытался вручить представителям ответчика листок нетрудоспособности, обосновывающий его отсутствие в период с 24.05.2018 по 07.06.2018, однако сделать этого не смог в связи с отказом ответчика получить данные документы. Ранее, а именно, 23.05.2018 им на имя генерального директора Медведева И.Б. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 07 июня 2018 года, а также заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 24.05.2018 по 06.06.2018 сроком на 14 календарных дней, согласно визе на заявлении, оно было согласовано руководителем подразделения, исполнительного директора Почукаевой В.А. (л.д.*). Указанные обстоятельства допрошенная в качестве свидетеля Почукаева В.А. подтвердила, а также показала, что общение с генеральным директором Медведевым И.Б. для сотрудников было всегда затруднительно в силу отсутствия желания со стороны последнего, его личных особенностей.

Как следует из представленных истцом листков нетрудоспособности, в период с 24.05.2018 по 07.06.2018 он был временно нетрудоспособен (л.д. *). В листке нетрудоспособности указано, что с 08.06.2018 работник обязан приступить к работе. 08.06.2018 им в адрес ответчика направлено новое заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 08.06.2018 с последующим увольнением. Указанное заявление с копиями листков нетрудоспособности направлено в адрес, по месту нахождения ответчика по почте заказным отправлением 08.06.2018 (л.д.*), в связи с отказом работодателя получить их. 22 июня 2018 истцом в адрес ответчика также была направлена телеграмма (л.д.*) о высланном ранее, 08.06.2018, заявлении о предоставлении отпуска после больничного листа с последующим увольнением по собственному желанию с 22.06.2018. Истец также указал в телеграмме о высылке трудовой книжки и расчете.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент издания приказа от 25.06.2018 № * об увольнении истца 23 мая 2018 года, ответчик знал о наличии уважительных обстоятельств неявки истца на работу, а именно, его временной нетрудоспособности. В связи с чем, суд не соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В то же время, суд принимает во внимание, что согласно статье 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Согласно Графику отпусков на 2018 год (л.д.*), истцу был предусмотрен ежегодный отпуск в период с 08.10.2018, и, без согласования с работодателем, в лице генерального директора, истец не мог самовольно изменить дату отпуска.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику , другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае , то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании указанных норм трудового законодательства, с учетом изученных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии факта прогула истцом в период с 24.05.2018 по 07.06.2018, в связи с временной нетрудоспособностью, и полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.06.2018 № 7-УК об увольнении Кудюкова М.А. с должности заведующего производством по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ; об обязании ответчика уволить истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 08.06.2018.

Относительно требования о взыскании материального ущерба в связи с неоплатой ответчиком периода временной нетрудоспособности истца, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, так как назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании оригинала листка нетрудоспособности, который ответчику не представлен, в то же время у истца имеется право на обращение к бывшему работодателю (ответчику) либо в территориальный орган страховщика в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с предоставлением подлинников документов и в установленные законом сроки.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумму 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 81, 193, 237 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Кудюкова М.А. к ООО «Центр помощи слабовидящим и слепым» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать Приказ ООО «Центр помощи слабовидящим и слепым» от 25 июня 2018 года №* об увольнении Кудюкова М. А. незаконным, отменить его.

Изменить формулировку увольнения Кудюкова М. А. с должности заведующего производством по п.п «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку - уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения на 08 июня 2018 года.

Взыскать с ООО «Центр помощи слабовидящим и слепым» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи рублей) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Центр помощи слабовидящим и слепым» государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько