Определение суда апелляционной инстанции

судья Пшеницина Г.Ю. гр. дело №33-4445/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кургаевой С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

- иск Кургаевой С.В. к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Кургаевой С.В. неустойку в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 97 500 руб. и судебные расходы в размере 5 200 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кургаева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 4 655 870 руб. 68 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2018 года по 09 июня 2018 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков за аренду квартир в размере 252 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является потребителем, и поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве жилого дома, то с него подлежат взысканию неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда в связи с причинением истцу страданий. Истцом понесены расходы на аренду жилых помещений, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Кургаева С.В. и ее представитель Кургаев В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити»» Богатова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая о намеренном затягивании истцом приемки объекта; не согласилась с неустойкой, рассчитанной истцом на основании положений Закона «О защите прав потребителей»; указала, что несение истцом расходов на аренду квартир не связано с действиями ответчика, просила о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кургаева С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кургаева С.В. и ее представитель Кургаев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» Рыбин Е.В., представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кургаеву С.В., ее представителя Кургаева В.А., представителя ответчика Рыбина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2016 года между ООО «ПрометейСити» и Кургаевой С.В. заключен договор № З-17-2-2-3-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *. Согласно условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №*, проектной площадью 77,51 кв.м., расположенную на 3 этаже секции 2, а истец обязалась оплатить долю участия в строительстве в размере 5 819 838 руб. 35 коп.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме и своевременно.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу, согласно передаточному акту, 09 июня 2018 года.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, поскольку ООО «ПрометейСити» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства - Кургаевой С.В. в установленный договором срок (до 31 декабря 2017 года) объекта долевого строительства – квартиры, и обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2018 года по 09 июня 2018 года в размере 450 067 руб. 50 коп. (5 819 838 руб. 35 коп. х 7,25% / 300 х2 х160)

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки судом обоснованно произведен в соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца о том, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, меры ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве предусмотрены ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а положения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участникам долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются лишь в части, не урегулированной указанным Законом об участии в долевом строительстве.

Установив размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, обоснованно указал на возможность снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 185 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшение размера неустойки до 185 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права участника долевого строительства как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ПрометейСити» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 500 руб.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кургаевой С.В. в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилых помещений в размере 252 000 руб., суд справедливо исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между несением истцом расходов на оплату аренды квартир и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются мотивированными, основанными на установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах.

Доказательств, что по вине ответчика истец была вынуждена заключить договоры аренды квартир, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность проживать по месту регистрации, не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: