Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихоненко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы О.А. Никульшиной от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Тихоненко С. А. о взыскании денежных средств но договору займа, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Тихоненко С. А. о взыскании денежных средств по договору займа — удовлетворить.

Взыскать с Тихоненко С.А., * года рождения, уроженки г. *, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» сумму основного долга в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек;

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Аврора Консалт» через представителя Кузнецову А.В. обратился в суд с иском к Тихоненко С. А. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность займа в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 мая 2016 года между ООО «Даем Взаймы!» и ответчиком по делу заключен договор займа № *, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до 12 мая 2016 года включительно. 25 сентября 2016 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Даем Взаймы!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу. По состоянию на 03 апреля 2017 г. задолженность ответчика составляет 50 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 10 000 руб.; сумма начисленных процентов по договору займа – 40 000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тихоненко С.А. в судебное заседание в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что обращалась к займодавцу с заявлением о реструктуризации долга. Также пояснила, что не смогла своевременно погасить задолженность в связи с трудным материальным положением, вызванным внезапной смертью мужа. Указала, что данный договор является для нее кабальным, ходатайствовала о снижении процентов по договору.

Мировым судьей постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Тихоненко С.А., указывая в качестве довода апелляционной жалобы, что в суде первой инстанции не был учтен факт того, что ответчиком был внесен платеж на сумму 1 000 руб., кроме того ответчик писал в адрес истца заявление о предоставлении реструктуризации долга. Кроме того, проценты являются кабальными и превышают размер ставки банковского рефинансирования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном порядке.

От ответчика поступило приложение к апелляционной жалобе, в которой Тихоненко С.А. указала, что судом первой инстанции не учтен платеж от 15.07.2016г. в размере 1 000 руб., представлена копия указанной квитанции (приобщено в судебном заседании).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 03.05.2016 года между ООО «Даем Взаймы!» и Тихоненко С. А. заключен договор потребительского микрозайма (л.д. *). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № * ООО «Даем взаймы!» предоставляет Тихоненко С.А. займ в сумме 10000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 2 % за каждый день, основной долг и начисленные проценты в общей сумме 12000 руб. подлежат возврату заемщиком единовременно 12.05.2016 года. При заключении договора Тихоненко С.А. подтвердила, что сделка не является для нее кабальной, сумма процентов по займу из расчета 20 рублей в день за каждую тысячу рублей суммы займа не является завышенной (л.д. *).

Факт получения 03.05.2016 года ответчиком Тихоненко С.А. денежных средств в сумме 10000 руб. на вышеуказанных условиях подтверждается представленными суду распиской ответчика от 03.05.2016 года (л.д. *), графиком платежей от 03.05.2016 года (л.д. *) и не оспаривался ответчиком в установленном порядке.

Тихоненко С.А. представила суду копию квитанции от 10.06.2016 года на сумму 1000 рублей в подтверждение исполнения ею обязательств по договору (л.д. 45), а также копию квитанции от 15.07.2016г. на сумму 1000 руб. Однако данные квитанции были учтены истцом при расчете исковых требований, что также подтверждается справкой от 04.03.2017г. (л.д.*). Иных доказательств, в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору, суду не предоставлено.

Представленные ответчиком в материалы дела копии квитанций (л.д.*) относятся к иным договорам займа, заключенным между теми же сторонами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 10,11,31,153-155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, принимая во внимание, что на момент принятия решения мировым судьей задолженность ответчиками не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доводов и доказательств, влияющих на принятое судом первой инстанции решение, ответчиком Тихоненко С.А. не сообщено, при рассмотрении дела не установлено. Доводы апелляционной жалобы о кабальности процентов за пользование займом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются подписью ответчика в индивидуальных условиях договора займа.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221, 329- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Тихоненко С. А. о взыскании денежных средств но договору займа– оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненко С.А.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья