Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-54/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Панкина Ю.В. на определение от 20 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А. Никульшиной, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Панкина Ю. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы от 25 мая 2018 года по иску Потребительского гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Лада» к Панкину Ю. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени отказать;

у с т а н о в и л:

25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Е.В.Силиной постановлено решение по гражданскому делу № 2-313/2018 по иску Потребительского гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Лада» к Панкину Ю. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени, которым иск удовлетворен, с Панкина Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность, судебные расходы, всего в сумме 15 875 руб. 64 коп.

Мотивированное решение мировым судьей не составлялось в порядке п. 3 ст. 199 ГПК РФ.

Ответчик Панкин Ю.В. 01 июня 2018 г. подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Панкин Ю.В., по доводам частной жалобы, указывая о незначительности периода нарушения им срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Положениями ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 25.05.2018 г. оглашена резолютивная часть решения суда. Дело рассмотрено с участием ответчика Панкина Ю.В., получившего копию резолютивной части решения в тот же день. Таким образом, последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения для ответчика являлась дата 28.05.2018 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Панкина Ю.В. о восстановлении срока для составлении мотивированного решения по делу, мировой судья ссылается на отсутствие уважительности причин пропуска и прекращение полномочий мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Е.В.Силиной на основании решения Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 31.05.2018 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, при которых составление мотивированного решения неизменным составом суда, рассмотревшим дело и непосредственно исследовавшим доказательства в судебном заседании 25.05.2018 г.- невозможно, обратное означало бы нарушение принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности постановленного мировым судьей определения от 20 июня 2018 года.

Доводы частной жалобы о неисполнении мировым судьей обязанности по разъяснению порядка изготовления и обжалования решения при оглашении резолютивной части опровергаются материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании 25.05.2018 мировым судьей данный порядок сторонам разъяснен, ответчику выдана копия резолютивной части решения, где также содержится разъяснение порядка обжалования решения суда и составления мотивированного решения.

Доводы частной жалобы Панкина Ю.В. об отсутствии у него возможности составления мотивированной апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25.05.2018, сами по себе не являются препятствием для обжалования ответчиком судебного акта в апелляционном порядке.

Данные доводы Панкина Ю.В. подлежат включению в апелляционную жалобу для оценки судом апелляционной инстанции наряду с другими доводами жалобы, однако не являются основанием для отмены оспариваемого определения от 20 июня 2018 г.

Нарушений норм РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 20 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Панкина Ю.В.- без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько