Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-338/2018 Судебный участок № 1 района

Матушкино, дело 5-559/2018

мир.судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.07.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителя юридического лица- ООО «СПЕЙСТЕЛ» Паевской Ю.М., действующей на основании доверенности № 087 от 01.12.2017 года,

рассмотрев жалобу Паевской Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 22.06.2018 года о привлечении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЙСТЕЛ» (ОГРН ***, ИНН ***, адрес юридического лица: ***), к административной ответственности по ст. 13.38 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи юридическое лицо- ООО «СПЕЙСТЕЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб., за то, что юридическое лицо несвоевременно осуществило уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2018 г., чем нарушило требования п. 5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Представитель юридического лица Паевская Ю.М. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав на несоответствие назначенного юридическому лицу наказания характеру совершенного правонарушения, просила изменить состоявшееся судебное решение в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель юридического лица Паевская Ю.М. доводы жалобы полностью поддержала, указав, что при формальном наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, мировой судья не учел того, что срок просрочки предоставления сведений являлся незначительным. Поскольку никаких вредных последствий от действий юридического лица не наступило, по делу имеются основания для признания совершенного Обществом деяния малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу юридического лица- ООО «СПЕЙСТЕЛ» не подлежащей удовлетворению.

Статьей 13.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

Согласно п.2 названной статьи сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов.

Выделенными сетями связи являются сети электросвязи, предназначенные для возмездного оказания услуг электросвязи ограниченному кругу пользователей или группам таких пользователей (ст.14 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии со ст.59 того же Федерального закона в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, формируется резерв универсального обслуживания.

Источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники (п.1 ст.61 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии с п.5 ст.60 указанного закона операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет ведется с начала календарного года.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕЙСТЕЛ» осуществило несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2018 года, срок по которому истек 03 мая 2018 г., однако обязательные платежи были переведены Обществом платежным поручением от 17 мая 2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока (на 14 дней).

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-Протоколом № ***от 05.06.2018 года, из которого следует, что ООО «СПЕЙСТЕЛ» по адресу: г. *** несвоевременно осуществило уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал 2018 г., чем нарушило требования п.5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (л.д.1-4).

-Платежным поручением ***от 17.05.2018 года (л.д.7).

-Письмом Федерального агентства связи от 16.05.2018г. (л.д. 8).

-Справкой о 16.05.2018 года о неоплате ООО «СПЕЙСТЕЛ» отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (л.д. 9).

-Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПЕЙСТЕЛ» (л.д. 16-28).

-Копиями лицензий с приложениями (л.д.299-84) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «СПЕЙСТЕЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, более того не оспаривается юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которого ст.13.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом данных о юридическом лице, санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы представителя юридического лица о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного Обществу административного наказания виде административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи и обосновано были отклонены. Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, тогда как в рассматриваемом по делу случае, Общество не выполнило обязанность по уплате неналоговых платежей.

Факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства сам по себе не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Утверждение заявителя о том, что совершенное ООО «СПЕЙСТЕЛ» административное правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза общественным отношениям при просрочке оплаты административного штрафа отсутствовала, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Помимо изложенного, рассматривая настоящую жалобу, следует учесть содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года № 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).

Применение ст.2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд не находит.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица и высказанные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ООО «СПЕЙСТЕЛ» правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятидесяти) рублей назначено Обществу с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; п.2, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 22.06.2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЙСТЕЛ» к административной ответственности по ст.13.38 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу юридического лица - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.