Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

05 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к Саенко Анатолию Павловичу о взыскании в порядке регресса денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»(истец) обратилось в суд с иском к Саенко Анатолию Павловичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, указав, что *** года в результате нарушения Саенко А.П., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Саенко А.П. был заключен договор ОСАГО полис серии ***. СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ***. Поскольку было установлено, что Саенко А.П. оставил место ДТП, что подтверждается справкой ДТП от *** года, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 57810руб.97коп.; взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1934руб.33коп.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал(л.д.4).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Саенко А.П. извещался судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** года ответчик Саенко А.П., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащей на праве собственности *** застрахованного на момент ДТП в СПАО *** (л.д.12). Между СПАО «Ингосстрах» и владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Саенко А.П. на момент ДТП заключен договор ОСАГО полис серии *** (л.д.11). Согласно справки ДТП от *** года составленной ГИБДД УВД Зеленоградского АО, Саенко А.П. нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, п.п.2.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ скрылся с места ДТП.

Согласно Акту осмотра ООО *** № *** от *** года(л.д.13-14), фото материалов(15-17), Экспертному заключению № *** *** года(л.д.18-21) стоимость материального ущерба причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** (л.д.20).

СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю, имевшего место *** года, выплатило страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением № *** от *** года(л.д. 6)

Согласно справки ДТП от *** года составленной ГИБДД УВД ***, Саенко А.П. нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, п.п.2.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ скрылся с места ДТП.

Положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что после совершения аварии ответчик оставила место дорожно-транспортного происшествия, у СПАО «Ингосстрах» имеется право регрессного требования к ответчику в размере 57810руб.97коп .

Поскольку вред был причинен по вине ответчика, размер причиненного вреда истцом подтвержден, ответчик факт причинения вреда не оспорил, подтвержден факт страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с Саенко А.П. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 57810руб.97коп.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1934руб.33коп(л.д.7).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования имущественного характера в размере 57810руб.97коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Саенко А.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1934руб.33коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Саенко Анатолию Павловичу о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Саенко Анатолия Павловича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 57810(пятьдесят семь тысяч восемьсот десять)руб.97коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934(одна тысяча девятьсот тридцать четыре)руб.33коп., а всего взыскать 59745(пятьдесят девять тысяч семьсот сорок пять)руб.30коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья