Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой,

при секретаре Д.С. Дудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2031/2018 по исковому заявлению Уколовой ***, Куимовой *** к Бурцеву *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы Уколова Н.А., Куимова Н.М. обратились в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Бурцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ** г. в квартире № **, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности в равных долях истцам произошел залив, в результате которого имуществу причинен ущерб. Запись в ОДС ** микрорайона в Карте учета заявок населения и наладки инженерного оборудования на квартиру № ** от ** г. № ** (Течь сверху. Течь прекратилась. В квартире № ** произошел перелив в ванне. Бытовое залитие). Залив произошел из расположенной выше квартиры № 116 по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик. Причина залива установлена работниками ГБУ «Жилищник района Силино» в акте от **. и акте (дополнительном) от ** г. и заключается в: бытовое залитие, течь сверху, в квартире № ** перелив в ванне. Вина собственника квартиры № ** выражается в ненадлежащем содержании принадлежащей ему на праве собственности квартиры, бесхозяйственным обращением с ней. В результате действий собственника квартиры № ** причинен значительный ущерб имуществу в квартире № ** что подтверждается актом от ** г., дефектной ведомостью от ** г., актом (дополнительным) от ** г.: В коридоре на потолке следы залития с нарушением окрасочного слоя, на стенах следы залития с отслоением покрытия (обои); В комнате следы залития на потолке с нарушением окрасочного покрытия на стенах следы залития с отслоением покрытия (обои); В коридоре разбухла и отвалилась дверная доска встроенного шкафа; Напольное покрытие (паркетная доска) в отдельных местах разбухло и отслоилось; Возможны скрытые дефекты электропроводки в связи с залитием распаечной коробки. Согласно отчету об оценке №** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу составляет ** рублей. Истец Уколова Н.А. отправила досудебную претензию ответчику ** г. и **. с предложением возместить причиненный квартире истцов ущерб. Однако, ответ не получен. Истец Уколова Н.А. просит взыскать с Бурцева *** в пользу Уколовой *** сумму материального ущерба в размере ** рублей, причиненного заливом квартиры; расходы за проведение оценки в размере ** рублей; расходы за отправление телеграммы в размере ** рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере ** рублей; расходы за отправление досудебной претензии в размере ** рубля ** коп.; расходы за составление искового заявления в размере ** рублей ** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей. Истец Куимова Н.М. просит взыскать с Бурцева ** в пользу Куимовой ** сумму материального ущерба в размере ** рублей, причиненного заливом квартиры; расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей (л.д.**).

Истцы Уколова Н.А., Куимова Н.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. Просили принять отказ от иска, производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173,220,221 ГПК РФ понятны, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела (л.д.**).

Ответчик Бурцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истцов, истцам понятны последствия отказа истцов от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд-

определил:

Принять отказ Уколовой ***, Куимовой *** от иска к Бурцеву *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Производство по гражданскому делу №2-2031/2018 по исковому заявлению Уколовой ***, Куимовой *** к Бурцеву *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова