Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-49917/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ершовой Т.О. по доверенности Маценова И.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления заявлению Ершовой Т.О. к Инспекции ФНС № 35 по г.Москве об установлении даты получения дохода, - отказать,

установила:

Ершова Т.О. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции ФНС России № 35 по г. Москве (далее – ответчик) об установлении даты получения дохода.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 27 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого истец и Маценов И.В. продали Чайковскому Г.П. по 1/2 доли квартиры.

Оплата стоимости квартиры заложена в ячейку. 27 декабря 2016 года составлена расписка о получении данной стоимости продавцами. В действительности же денежные средства ими получены только 16 января 2017 года.

Вместе с тем, ответчик посчитал, что получение дохода от продажи квартиры состоялось в 2016 году, следовательно, доход должен быть отражен в декларации за 2016 год, чего не сделано.

С данными выводами не согласился истец, в связи с чем просил признать, что он не мог и не получал денежные средства за долю квартиры в 2016 году, а получил их только в январе 2017 года.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Маценов И.В..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Маценов И.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Мизикова А.А., явившаяся в заседание судебной коллегии, просила об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со НК РФ.

НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года истцом совместно с Маценовым И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

На основании условий договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года истцом получен доход от продажи принадлежащей ему ½ доли квартиры в сумме 2 670 000,00 руб..

В представленном Договоре аренды банковской ячейки от 27 декабря 2016 года (п.2.5.2.) указано, что доступ к ячейке продавца осуществляется в период с 27 декабря 2016 года по 29 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года, квартира куплена Чайковским Г.П. у Маценова И.В. и истца за общую стоимость в размере 5340000 руб.

По условиям договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года расчет между сторонами производится через индивидуальный сейф банка, с правом получения денежных средств после государственной регистрации перехода права на проданную квартиру, в течение трех рабочих дней после получения на руки покупателем документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности и оформляется распиской.

Окончательный расчет между продавцами и покупателем квартиры оформляется распиской о получении денежных средств. После выдачи расписки обязанность продавца по оплате недвижимости считается исполненной (пункт 4 договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года).

Государственная регистрация произведена 29 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 29 декабря 2016 года.

Согласно представленной расписки денежные средства по договору купли-продажи от 27 декабря 2016 года получены Маценовым И.В. и истцом 27 декабря 2016 года (л.д.21).

При этом суд первой инстанции указал, что довод представителя истца о том, что фактически расписка была передана покупателю только 12 января 2017 года, ничем не подтвержден. Копия передаточного акта от 12 января 2017 года подтверждает только факт передачи имущества и отсутствие взаимных претензий.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих получение дохода от продажи доли квартиры в январе 2017 года, представленные доказательства свидетельствую о получении дохода 27 декабря 2016 года, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о вызове свидетеля Лободиной Н.А. и истребовании материалов камеральной проверки.

Согласно статье 67 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Поскольку совокупность имеющихся доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований, не имелось оснований для допроса свидетелей и истребования документов.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 4 договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года расчет между сторонами не произведен.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года, обязанность покупателя по оплате квартиры считается исполненной после выдачи расписки.

Из текста расписки следует, что истец и Маценов И.В. получили от покупателя денежные средства за квартиру. Датой составления расписки является 27 декабря 2016 года.

При этом из расписки не следует, что она была выдана позднее 27 декабря 2016 года. Других документов, свидетельствующих об этом, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что в передаточном акте от 12 января 2017 года также не имеется сведений о передаче расписки продавцам, судебная коллегия не находит оснований полагать, что расписка не выдавалась в дату ее совершения.

При этом фактическое получение денежных средств не лишало покупателя и продавца возможности заложить данные средства в банковскую ячейку до момента завершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: