Решение

Дело № 2-1983/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева ИБ к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярославцев И.Б. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части, в обоснование исковых требований, указав, что истец Ярославцев И.Б. заключил с ответчиком ООО «РИВАС МО» договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Дома, и подлежащее передаче Участнику долевого строительства в общую совместную собственность после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, расположенное по строительному адресу: ***, корпус (позиция) 30 по проекту микрорайона в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2016 года. Объект долевого строительства истцу передан 15 февраля 2018 года, ответчик нарушил срок выполнения обязательства по передаче квартиры. На претензионное письмо, отправленное истцом 01 июля 2017 года, ответчик не ответил. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, истцу, как потребителю, причинены моральные и нравственные страдания. В связи с отправкой претензионного письма истцом понесены почтовые расходы. Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи, с чем понес расходы. Пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома нарушает право истца на судебную защиту по своему месту жительства. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года в размере 441 215,73 руб., штраф в размере 220 607,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы в размере 28 883,25 руб. и признать недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец Ярославцев И.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ярославцевой Е.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» Перфильев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал, просил суд в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Ярославцева И.Б., учитывая явку его представителя Ярославцевой Е.В., на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «РИВАС МО» и Ярославцевым И.Б. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.18-29). Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 67,67 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.3 договора №***, «доля участия» участника долевого строительства составляет 5 555 707 руб. Согласно п.2.4 договора №***, срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 31.12.2016 года.

Истцом заявлено требование о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года недействительным, так как данный пункт нарушает право истца на судебную защиту, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Оговорка о подсудности, включенная в договор, лишает потребителя права на общение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции РФ.

Пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве №*** от *** года стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.

Истцу Ярославцеву И.Б., как заинтересованному лицу, в силу положений ст.3 ГПК РФ, предоставлено право, в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ, подал указанное исковое заявление по своему месту жительства, исковое заявление принято судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривался факт возбуждения производства в рамках Зеленоградского районного суда города Москвы.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства не имеется, поскольку условие договора, о признании недействительным которого просит истец, не ограничивает его права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, истец реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с , ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

19.02.2015 года истцом Ярославцевым И.Б. произведена полная оплата «доли участия» в размере 5 555 707 руб. (л.д.42-60).

18.12.2017 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, о чем истец получил уведомление, однако не согласился заключить соглашения об изменении срока передачи квартиры.

Во исполнение обязательств, взятых сторонами по договору №*** участия в долевом строительстве, стороны подписали передаточный акт 15.02.2018 года (л.д.30-31).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В исковом заявлении истцом представлен расчет размера неустойки (л.д.6), согласно которому размер неустойки составляет 441 215,73. Период просрочки: с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №*** в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки частично.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд, полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 140 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

01.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 674 092,45 руб. (л.д.61-64). 07.07.2017 года ответчик ООО «РИВАС МО» в ответ на претензию отказал участнику в выплате неустойки (л.д.65).

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 72 500 руб., из расчета: 140 000 + 5 000 руб. * 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 700 руб. Доверенность от 25.05.2018 года, выданная Ярославцевым И.Б., уполномочила Ярославцеву Е.В. представлять его интересы (л.д.16-17).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 700 руб., поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом Ярославцевым И.Б. заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 183,25 руб. (л.д.62). Указанные расходы связаны с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Суд, полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов, взыскав с ответчика денежные средства в размере 183,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., в подтверждение чего суду представлен Договор №*** от 25.05.2018 г. между Ярославцевой Е.В. и Ярославцевым И.Б. на оказание комплекса юридических услуг (л.д.103-105), а также расписка о получении Ярославцевой Е.В. денежной суммы в размере 27000 руб. (л.д.106). Также представлено соглашение между супругами Ярославцевым И.Б. и Ярославцевой Е.В. о разделе общего имущества (обязательств) супругов от 31.03.2011 г., где в п.1.2. Соглашения указано, что к общему имуществу супругов относится имущество, нажитое во время брака, за исключением доходов каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности. Владение и пользование имуществом осуществляется по обоюдному согласию.

Принимая во внимание, что Ярославцева Е.В. не представила доказательств, что представление интересов Ярославцева И.Б. является её трудовой или предпринимательской деятельностью, кроме того, квартира, объект долевого строительства, по смыслу соглашения, будет являться общим имуществом супругов, получения объекта строительства ожидала семья истца, кроме того неустойка, также может быть отнесена к общему имуществу супругов. При таких обстоятельствах суд полагает, требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «РИВАС МО» в бюджет города Москвы составляет 4 300 руб. (при удовлетворении требования в размере 140 000 руб. – 4 000 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ярославцева ИБ к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Ярославцева ИБ денежную сумму в размере 217683,25 руб., в том числе неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., судебные расходы в размере 183,25 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.