Решение

Дело №2-2120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Валентины Михайловны к Шадрину Александру Анатольевичу о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина В.М. обратилась в суд с иском к Шадрину А.А. ссылаясь на то, что 17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.. Однако при заключении договора, истец в силу ее юридической неграмотности умышленно была введена в заблуждение относительно характера и природы сделки стороной ответчика. В действительности, у нее не было намерений отчуждать право собственности на жилое помещение, в связи с чем просит признать договор дарения от 17.12.2015 года недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 237000 рублей.

Истец Шадрина В.М., ее представитель по доверенности Саргсян С.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что ответчик явно злоупотребил доверием истца и ввел ее в заблуждение, договор Шадрины В.М. подписала, не прочитав, поскольку доверяла сыну. Намерения дарить единственное свое жилое помещение у нее никогда не было. В связи с опасением за возможность дальнейшего проживания в квартире, под страхом остаться без жилья, осознав ошибочность своего поступка, истец вынуждена обратиться с исковым заявлением.

Ответчик Шадрин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кулин А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленные возражения на иск, пояснил, что совершение договора дарения квартиры было добровольным волеизъявлением истца, о чем она неоднократно говорила задолго до совершения сделки. Истец осознанно, заблаговременно собрала справки для подтверждения ***. Предположил, что истец поменяла свое мнение о передаче имущества под негативным воздействием ***. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной. В требовании и взыскании расходов затраченных на юридическую помощь просили отказать за необоснованностью заявленной суммы.

Третье лицо несовершеннолетний ***. выступая в судебном заседании самостоятельно, указал, что считает правильным оставить исковые требования без удовлетворения. Истец, являясь ***. вела неоднократные беседы с ним, и выражала свое желание на передачу своей доли квартиры ***. ответчику по настоящему делу Шадрину А.А.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира по адресу***. находилась в общей долевой собственности Шадриной В.М. и несовершеннолетнего Шадрина А.А. в равных долях на основании договора купли-продажи от 17.02.2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2005 года внесена запись ***. (л.д.8-9).

17 декабря 2015 года между Шадриной В.М. и ответчиком Шадриным А.А. заключен договор дарения, зарегистрированный в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ***. согласно которому истец передала безвозмездно ответчику ½ долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.6-7).

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который по своему усмотрению может совершать любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи.

Согласно положений ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец ссылается на то, что ответчик Шадрин А.А. воспользовался юридической неграмотностью истца Шадриной В.М., ввел ее в заблуждение относительно действительной природы совершаемых ею действий, и, полагая, что данный договор совершен с пороком воли, просит признать его недействительным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из представленных документов суд не усматривает, что сделка совершена Шадриной В.М. и Шадриным А.А. под влиянием существенного заблуждения по следующим основаниям.

Согласно договору дарения квартиры от 17 декабря 2015 года истец заключила договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу ***. Договор подписан сторонами: Шадриной В.М. с одной стороны и Шадриным А.А. с другой стороны. Подпись Шадриной В.М. поставлена собственноручно.

В материалы дела представлены по запросу суда справки ***. согласно которым Шадрина В.М. ***.

Аналогичные справки получены 17 декабря 2015 года Шадриной В.М. с намерением заключения сделки с недвижимостью, что свидетельствует о том, что истец, готовясь к подписанию договора дарения, заблаговременно собирала необходимые юридически значимые документы (л.д.43-44).

Суд находит несостоятельным довод истца Шадриной В.М. о том, что она не понимала, что договор совершается по отчуждению ее имущества, поскольку условия договора прописаны четко, однозначно, достаточным для прочтения шрифтом, формулировка не позволяет сомневаться в осознании характера совершаемой сделки.

Довод истца о том, что момент подписания договора она не имела при себе очков для прочтения текста договора не свидетельствует о том, что она не знала о характере совершенной сделки, не могла обратиться за помощью к регистратору или предпринять иные действия, направленные на выявление истинной цели совершаемой сделки.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели ***.

Так свидетель ***. показал, что непосредственно перед судебным заседанием Шадрина В.М. рассказала ему, что в 2015 году подписала договор дарения принадлежащей ей доли квартиры на ***. но впоследствии осознала, что совершила ошибку.

Свидетель ***. показала, что истец в 2015 году неоднократно устно изъявляла делание подарить свою долю в квартире***. , а декабре 2015 года договор был заключен. При подаче документов на регистрацию Шадрина В.М. вела себя спокойно, рассудительно, прочитала договор и после долго общалась в регистратором. Подозрений, что она совершает сделку неосознанно, под давлением или в иной целью, не возникло.

Свидетель ***. пояснила, что состоит в хороших отношениях с Шадриной В.М. Неоднократно в разговорах истец выражала намерение распорядиться своей долей квартиры в пользу ***. не желая, чтобы квартира досталась старшему сыну. После сделки Шадрина В.М. выражала удовлетворение договором.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат материалам дела. При этом суд отмечает, что показания свидетеля ***. неинформативны, ввиду чего не имеют существенного значения при разрешении спора.

Ст.ст.166, 432 ГК РФ не допускают противоречивого поведения стороны договора.

В соответствии с ч.5 ст.178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд не усматривает в действиях сторон намерений на совершение заведомо недействительной сделки, при проявлении обычной осмотрительности существо совершенной сделки очевидно, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 17 декабря 2017 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шадриной В.М. не подлежат удовлетворению, поскольку основанием признания договора дарения недействительным является обман и заблуждение истца, таковых суд в действиях истца не усматривает. Истец, является дееспособной, руководит своими действиями, договор дарения заключался в ее личном присутствии, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной по основанию порока воли, то есть о возможности признания оспоримой сделки недействительной, поэтому в данном случае должен применяться срок в один год, определенный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая, что сделка совершена 17 декабря 2015 года, иск предъявлен 04 июля 2018 года, суд находит, что требования истца заявлены за истечением срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Шадриной В.М., подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 237000 рублей (л.д.11-13). Поскольку в удовлетворении основного искового требования о признании договора дарения недействительным отказано, производные требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 170, 178, 179, 304, 339, 421, 432, 454 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шадриной Валентины Михайловны к Шадрину Александру Анатольевичу о признании договора дарения недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.