Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-16/2018 Судебный участок №-400

района Крюково, дело 1-30/2018

мировой судья Багрова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.07.2018 год Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

защитника- адвоката АК-8 МКА «Защита» Хромова Р.М., представившего удостоверение № 5225 и ордер № 620/8 от 10.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 08.06.2018 года, которым

Ларина Родика Васильевна, ***года рождения, уроженка г***, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, разведенная, имеющая на иждивении двух малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: г***, фактически проживающая по адресу: ***, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 30.000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на период 10 месяцев, с ежемесячными выплатами в размере не менее 3.000 рублей.

Мера пресечения осужденной Лариной Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Ларина Р.В. признана виновной и осуждена приговором мирового судьи за то, что она совершила фиктивную постановку на учет шести граждан Республики Таджикистан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, ***.

Преступление совершено Лариной Р.В. в период времени с 29.01 по 21.03.2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Лагуновой И.Ю. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию совершенного Лариной Р.В. деяния, доказанность ее вины и справедливость назначенного наказания, прокурор просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что мировой судья в нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ, установив наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не указал на применение положений ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания мировым судьёй не были указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности применении ст.64 УК РФ, то есть не указаны основания для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст.322.3 УК РФ, а также какие из смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд счёл исключительными. Прокурор просил изменить приговор мирового судьи, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что при решении вопроса о назначении наказания осужденной, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаются: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее двух малолетних детей, тяжелое материальное положение, а также, что совокупность указанных обстоятельств признана исключительной. Кроме того, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание то, что суд при решении вопроса о назначении наказания, учитывает, что подсудимая месту жительства характеризуется формально, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности, не работает.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционное представление прокурора не подавались.

Осужденная Ларина Р.В. отказалась участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём в материалах дела имеется её письменное заявление (л.д.124). Суд считает возможным провести судебное заседание суда апелляционной инстанции в отсутствие осужденной Лариной Р.В.

В судебном заседании государственный обвинитель Лагунова И.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить.

Защитник Хромов Р.М. по доводам представления прокурора защитник возражений не высказал, просил принять решение в соответствии с требованиями закона.

Проверив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению и полагает следующее.

Уголовное дело в отношении Лариной Р.В. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённой с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Лариной Р.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ст.322.3 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной Лариной Р.В. по ст.322.3 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, она согласился, и является правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мировой судья при назначении наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее двух малолетних детей, тяжелое материальное положение. Все эти обстоятельства были правильно учтены мировым судьёй, как смягчающие назначенное осужденной наказание, однако, в нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судья не указал на применение ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а также на то, что совокупность указанных обстоятельств признана исключительной для целей применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания, мировой судья необоснованно учёл, что Ларина Р.В. по месту жительства характеризуется формально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности, не работает, хотя указанные обстоятельства не могли влиять на назначение наказания.

Поскольку допущенные мировым судьёй вышеуказанные процессуальные ошибки очевидны, а их исправление не влияет на положение осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, ст.389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 08.06.2018 года в отношении Лариной Родики Васильевны изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаны: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее двух малолетних детей, тяжелое материальное положение, а также, что совокупность указанных обстоятельств мировым судьёй признана исключительной. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд учёл, что по месту жительства она характеризуется формально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности, не работает.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.