Решение

Дело № 2а-212/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-212/2018 по административному иску Ванишвили Е. Г. об оспаривании представления прокурора Зеленоградского АО г. Москвы,

у с т а н о в и л:

истец Ванишвили Е.Г. через представителя Магурина И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору ЗелАО г. Москвы об оспаривании представления от * № *, ссылаясь на то, что прокуратурой ЗелАО г. Москвы по обращению Григорьевой М.Н. о нарушении её трудовых прав со стороны ИП Ванишвили Е.Г. вынесено представление №* от * об устранении нарушений трудового законодательства, указанное предписание административный ответчик полагает незаконным, поскольку в трудовых отношениях с Григорьевой М.Н. не состояла, к работе не допускала, обязательств о ее трудоустройстве не принимала, выплата денежных средств в пользу Григорьевой М.Н. не является признанием долга по заработной плате. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным и отменить представление прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы от * № * об устранении нарушений трудового законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца Магурин И.Н. доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Лагунова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска пояснила, что основанием для внесения обжалуемого представления явились результаты проверки, проведенной прокуратурой округа по обращению Григорьевой М.Н. о нарушении е трудовых прав. Представление прокурора до настоящего времени ИП Ванишвили Е.Г. не рассмотрено, что также является нарушением ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Заинтересованное лицо Григорьева М.Н. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим в прокуратуру Зеленоградского административного округа г. Москвы обращением Григорьевой М.Н. с жалобой на нарушение её трудовых прав, проведена проверка деятельности ИП Ванишвили Е.Г.. По результатам проверки * года прокурором округа было вынесено представление №* об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому от ИП Ванишвили Е.Г. требовалось рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона и о результатах сообщить в прокуратуру ЗелАО г. Москвы (л.д.*).

Оспаривая предписание, административный истец указывал, что требования прокурора не соответствуют закону, поскольку при проведении проверки прокурор вышел за рамки представленных полномочий, поскольку в трудовых отношениях с Григорьевой М.Н. не состояла, к работе допущена не была, обязательств о ее трудоустройстве ИП Ванишвили Е.Г. не принимала, выплата денежных средств в пользу Григорьевой М.Н. произведена по требованию прокурора и не является признанием долга по заработной плате и факта наличия трудовых отношений с Григорьевой М.Н.

Согласно Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в указанного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

указанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу , и указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Оценивая доводы административного истца о незаконности требований оспариваемого представления, суд принмает во внимание, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с указанными нормами Федерального "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд также учитывает, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (, , ), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Ссылка на указанные в административном иске неблагоприятные последствия, наступающие при неисполнении организацией требований прокурора, изложенных в представлении, не свидетельствует о незаконности представления прокурора.

Доводы, касающиеся нарушений, допущенных, по мнению административного истца, в ходе проведения проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом заявленного спора является законность представления, а не действия должностных лиц, связанные с проведением проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного прокурором представления, отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий прокурора, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое требование Ванишвили Е. Г. об оспаривании представления прокурора Зеленоградского АО г. Москвы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Заскалько О.В.