Приговор

1-239/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пашевича И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зеленоградского административного округа г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимой Слугиной ***,

защитника Хромова Р.М., представившего удостоверение №5225 и ордер №642/8 от 17 июля 2018 года,

при секретаре Смирнове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Слугиной ***, ***года рождения, уроженки ***, ранее судимой 03 апреля 2017 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9.000 (девять тысяч) рублей, наказание исполнено 05.06.2017 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Слугина Е.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Слугина Е.Б., 07 октября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим ***., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ***, в ходе конфликта, внезапно возникшего между нею (Слугиной Е.Б.) и ***., действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ***., осознавая противоправный характер своих действий, применив предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, умышленно нанесла ***. указанным ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки, причинив ***., согласно заключения эксперта №1180м/1848 от 05 апреля 2018 года, телесное повреждение в виде проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по окологрудинной линии с левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой (наличием воздуха в мягких тканях) лица, шеи, туловища, которое причинило потерпевшему ***. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, - согласно п.6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таким образом, она (Слугина Е.Б.) в указанное время и при указанных обстоятельствах совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ***., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая Слугина Е.Б. согласилась с предъявленным ей обвинением и с квалификацией инкриминируемого деяния, виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хромов Р.М. поддержал заявленное ходатайство.

Также в суд поступило сообщение от потерпевшего ***., в котором он не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимую, адвоката, государственного обвинителя, а также с учетом позиции не явившегося в судебное заседание потерпевшего, учитывает, что наказание за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в совершении которого обвиняется Слугина Е.Б., не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия подсудимой Слугиной Е.Б. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Слугиной Е.Б. была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой №1605 от 20 июня 2018 года установлено, что Слугина Е.Б. *** (т.2 л.д.76-77).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимой, ее поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимой, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признаёт подсудимую Слугину Е.Б. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимой Слугиной Е.Б., которая по месту жительства характеризуется посредственно, заявлений и жалоб на нее не поступало, не работает, является пенсионеркой по старости, по прежнему месту работы награждалась благодарственным письмом, имеет мать *** года рождения, которая является инвалидом ***-й группы и нуждается в постоянном уходе, в содеянном раскаялась, вину свою признала, осознала противоправность своего деяния, заявила суду, что проживает с матерью, за которой осуществляет постоянный уход. Кроме того, суд учитывает, что Слугина Е.Б. ранее судима 03 апреля 2017 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9.000 (девять тысяч) рублей, наказание исполнено 05.06.2017 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, настоящее преступление совершила при наличии не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений, Слугина Е.Б. не встала. Судимость по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2017 года в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует, так как данным приговором Слугина Е.Б. была осуждена за умышленные преступления небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой Слугиной Е.Б., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Слугиной Е.Б. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Слугиной Е.Б., судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается раскаяние Слугиной Е.Б. в содеянном, признание вины, осознание ею противоправности своего деяния, ее пенсионный возраст, наличие у нее благодарственного письма, наличие у нее матери *** года рождения, являющейся инвалидом ***-й группы и нуждающейся в постоянном уходе. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Слугиной Е.Б., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Слугиной Е.Б. возможно без изоляции ее от общества, но под контролем за ее поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ей наказание, с учетом положений ст.ст.56, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного лишения свободы, которое в полной мере будет содействовать ее исправлению, тогда как отбывание ею наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности Слугиной Е.Б., по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания и негативно отразится на условиях жизни ее семьи. Суд считает возможным не назначать Слугиной Е.Б. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимой Слугиной Е.Б. положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: -марлевая салфетка, кухонный нож, толстовка пурпурно-красного цвета, толстовка черного цвета, – хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Слугину *** виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное Слугиной Е.Б. наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденную Слугину Е.Б. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков, и не посещать увеселительные учреждения.

Меру пресечения осужденной Слугиной Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -марлевую салфетку, кухонный нож, толстовку пурпурно-красного цвета, толстовку черного цвета, – хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: