Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Шелкошвейн Е.В. 7-10516/2018

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО Группа компаний «ДОС» (далее ООО ГК «ДОС») К*** А.Л. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Баршева Б.Б. от 22 июня 2018 г., решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 10 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО ГК «ДОС»,

установил:

08 июня 2018 г. инспектором ОМК отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО ГК «ДОС» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б*** Б.Б. от 22 июня 2018 г. ООО ГК «ДОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного лица защитником ООО ГК «ДОС» подана жалоба в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи защитником ООО ГК «ДОС» в Московский городской суд принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, применительно к п.89 Приказа ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 г. с актом проверки должно быть ознакомлено проверяемое лицо или его представитель, однако в нарушение данного пункта акт проверки своевременно не составлялся, представитель ООО с ним не знакомился, объяснений представить не мог, акт проверки направлен и получен ООО по почте, в материалах дела нет решения об издании распоряжения о проведении проверки, таким образом, порядок проведения проверки нарушен, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, в том числе, объяснения иностранного гражданина о работодателе, работы на земельном участке, где выявлен иностранный работник, должны проводить сотрудники ГБУ «***», поскольку земельный участок не сформирован и в его отношении не проведен государственный кадастровый учет.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО ГК «ДОС» К*** А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО не содержит объекты инфраструктуры обращения с бытовыми отходами, где выявлен иностранный работник, на территорию соответствующей площадки мусор могли принести работники другой организации – ГКУ г. Москвы «***», иных управляющих организаций на территории 23 микрорайона Зеленограда не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО ГК «ДОС» К*** А.Л., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу безгражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проверки 27 июня 2017 года в 07 час. 00 мин. по адресу: ***, а также в ходе проведения документарной проверки в отношении ООО ГК «ДОС», установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО ГК «ДОС» требований п.4 ст. 13, п.1. ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москва, в качестве дворника, гражданина Республики Узбекистан, Б*** К., *** г.р., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществления трудовой деятельности, требуемого в соответствии с действующим законодательством, т.е. ООО ГК «ДОС» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО ГК «ДОС» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО ГК «ДОС» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе поступившим с делом оригиналом административного материала, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2018 г., составленным в присутствии защитника, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Б*** О.А., распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 27 июня 2018 г. № 205, протоколом осмотра территории от 27 июня 2017 г., фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «ДОС», договором управления многоквартирным домом от 03 ноября 2016 г. по адресу: *** с приложениями, приложение № 2 раздел III устанавливает правило вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора управляющей компанией (л.28 материала) и от 19 января 2017 г., приложение № 2 к которому предусматривает расходы на содержание мест общего пользования, вывоз отходов (л.92), протоколом № 1 годового очередного общего собрания собственников помещений от 29 июля 2016 г., протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2017 г. по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Б*** К., работавшего дворником без патента в ООО ГК «ДОС», признавшего правонарушение, рапортом ст.инспектора ОМК ОпВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Н*** С.А., объяснениями работника ООО ГК «ДОС» Б*** К., копией паспорта последнего, постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Барноева К., актом проверки положений миграционного законодательства, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 17 мая 2018 г. № 105, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Уставом ООО ГК «ДОС», актом проверки положений миграционного законодательства РФ от 17 мая 2018 г. № 105, рапортом заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве – начальника отделения миграционного контроля майора полиции П*** Р.А., другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО ГК «ДОС» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО ГК «ДОС» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО ГК «ДОС» привлекло к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что гражданин Республики Узбекистан Б*** К. не осуществлял трудовую деятельность в ООО ГК «ДОС» является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно письменных объяснений Б*** К., последний с 26 марта 2017 года осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в ООО ГК «ДОС», график работы с 07.00 до 19.00, выходной день воскресение, заработная плата оговорена в 20 000 руб., на работу принимал управляющий ООО ГК ДОС», представившийся Сергеем Юрьевичем, трудовой договор в письменной форме не заключался, на момент проверки указанный иностранный гражданин выполнял трудовые обязанности.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Зеленоградского суда г. Москвы от 28 июня 2017 года Барноев К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, связанного с осуществлением трудовой деятельности в ООО ГК «ДОС» по указанному адресу в качестве дворника без разрешения на работу в г. Москве для осуществления трудовой деятельности.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что указанный гражданин Республики Узбекистан привлечен к трудовой деятельности именно ООО ГК «ДОС». При этом учитываю, что согласно абзаца второго ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это . При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Приведенные выше относимые и допустимые доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО ГК «ДОС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО ГК «ДОС» в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица – ООО ГК «ДОС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО ГК «ДОС» административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО ГК «ДОС» состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами КоАП Российской Федерации с учетом требований и КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона от 6 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (в соответствующей редакции), «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора) - федеральный государственный контроль в сфере миграции.

Согласно п.8 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. № 1162 по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной .

При таких обстоятельствах нормы приведенного выше Положения не нарушены.

Согласно п. 89 Приказа ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 г. «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников», действия по подготовке и направлению акта проверки осуществляются в следующей последовательности:1) составление акта проверки; 2) подписание и регистрация акта проверки; 3) ознакомление с актом проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта. В случае отсутствия проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта, а также в случае его отказа дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку.

Применительно к п.п. 3 п.89 указанного Приказа акт проверки в связи с отсутствием представителя проверяемого лица был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении надлежащему проверяемому адресату, был получен по почте ООО, что не оспаривается в жалобе.

Акт проверки положений миграционного законодательства от 17 мая 2018 г. № 105 составлен надлежащим образом соответствующим должностным лицом в установленной форме, недействительным не признан, соотносится и с иными собранными по делу доказательствами, безусловных доказательств несвоевременного вынесения данного документа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах право ООО ГК «ДОС» на защиту нарушено не было.

Как видно из материалов дела, защитник ООО ГК «ДОС» К*** А.Л. в ходе рассмотрения дела административным органом знакомился с делом в полном объеме, присутствовал при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления, давал письменные объяснения, реализовал право на защиту по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

Административное наказание ООО ГК «ДОС» в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Приобщенные в судебном заседании Московского городского суда стороной защиты копии документов – распечатки схемы 23 микрорайона г.Москвы г.Зеленограда из Интернет ресурса Яндекс.Карты в обоснование доводов защитника о том, что иностранные граждане могли работать в соседнем доме в организации ГКУ г. Москвы «***», что не проверялось должным образом, копии технического паспорта дома 2308А, публичной кадастровой карты г.Зеленограда, согласно которой по месту выявленного административного правонарушения земля относится к собственности публично-правовых образований, копия Устава ГБУ г. Москвы «***», согласно п.2.3.1 которого ГБУ осуществляет благоустройство и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, сами по себе, собранные по делу относимые и допустимые доказательства, с учетом объективно установленных обстоятельств дела, в том числе из показаний иностранных граждан, основаниями для иного вывода по делу не являются.

Кроме того, согласно п.2.2. Устава ООО обязывается содержать общее имущество дома без каких-либо ограничений.

Вопреки доводам жалобы о том, что ООО не обслуживает территорию, на которой выявлен иностранный работник, не содержит площадку для сбора мусора, опровергаются материалами дела: согласно договора управления многоквартирным домом от 03 ноября 2016 г. по адресу: *** с приложениями, приложение № 2 раздел III устанавливает обязанность вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора управляющей компанией ООО ГК «ДОС» (л.28 материала), в аналогичном договоре от 19 января 2017 г., приложение № 2 к договору также предусматривает расходы на содержание мест общего пользования, вывоз отходов (л.92), т.е. прямо предусматривает проведение приведенных выше работ.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ГК «ДОС» указало сведения о дополнительных видах деятельности – к которым относится и обработка и утилизация отходов (п.56).

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для иного вывода по делу не являются.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , - КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь – ,

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Б*** Б.Б. от 22 июня 2018 г., решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 10 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО ГК «ДОС», оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов