Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-341/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 августа 2018 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шелкошвейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО ГК «***» К*** А.Л. жалобу представителя ООО ГК «***» Ф*** Д.А. на постановление начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Б*** Б.Б. № *** от *** года, которым юридическое лицо – ООО ГК «***» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Б*** Б.Б. № *** от *** года, которым юридическое лицо – ООО ГК «***» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО ГК «***» Ф***в Д.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой с приведением соответствующего обоснования просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. Представитель ООО ГК «***» Ф***в Д.А. указывает, что инспектором возбуждено 3 административных дела по трем материалам, полученных в рамках одной проверки, по одному распоряжению, поэтому необходимо было объединить настоящие дела в одно производств с присвоением единого номера и в случае доказанности в действиях ООО ГК «***» состава административного правонарушения вынести одно постановление с указанием трех номеров протоколов. Инспектором *** г. по итогам проведенной документарной проверки по распоряжению №105 от *** года не были составлены акты проверки, представитель ООО ГК «***» на дату составления протокола с актом проверки не был ознакомлен. В материалах дела содержатся документы, недопустимые в качестве доказательства по административным делам в отношении ООО ГК «***» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, также территория дома 2308А не убирается работниками *** (в частности мусорная площадка).

Представитель ООО ГК «***» К*** А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Начальник отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Б*** Б.Б., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов деда, *** года в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 31 июля 2015 г. № 367/807 «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» и на основании распоряжения от *** года №205, сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте жилищно-коммунального хозяйства по адресу: ***.

В ходе проверки *** года в *** час. *** мин. по адресу: ***, а также в ходе проведения документарной проверки в отношении ООО ГК «***», установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО ГК «***» требований п.4 ст.13, п.1. ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москва, в качестве дворника, гражданина Республики ***, Б*** К. ***г.р., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществления трудовой деятельности, требуемого в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от ***года, согласно которому на объекте жилищно-коммунального хозяйства, расположенном по адресу: *** гражданин Р. *** Б*** К. осуществлял трудовую деятельность без патента либо разрешения на работу в г.Москве в качестве дворника. Также данный факт зафиксирован в актах проверки № 205 от ***года и № 105 от ***года.

Как следует из объяснения Б*** К., гражданин Республики *** Барноев К. является дворником ООО ГК «***», устроился на работу ***года. На работу устроился по согласованию с управляющим ООО ГК «ДОС», который представился как Сергей Юрьевич, на момент проверки он находился на объекте жилищно-коммунального хозяйства, выполнял уборку придомовой территории корпуса 2308А от мусора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, гражданин Республики *** Б*** К. осуществлял трудовую деятельность, в качестве дворника на объекте жилищно-коммунального хозяйства, расположенном по адресу: ***, что следует из постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, согласно которому Б*** К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве дворника в ООО ГК «***» без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента.

С учетом изложенного, ***года составлен в отношении ООО ГК «***» протокол об административном правонарушении МС № 193473, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, основанием для привлечения ООО ГК «***» к административной ответственности по КоАП РФ послужили также изложенные в протоколе об административном правонарушении МС № *** от *** года выводы о выявленном событии административного правонарушения, совершенного ООО ГК «***», выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве дворника гражданина Республики *** Б*** К. без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ООО ГК «***» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, ***года начальником отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Б*** Б.Б. было вынесено постановление № ***от ***года по делу об административном правонарушении, которым ООО ГК «***» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Из материалов дела следует, что признавая ООО ГК «***» виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо сослалось на перечень доказательств, подтверждающих ее вину с описанием существа вменяемого административного правонарушения, сочло установленным, что ООО ГК «***» совершило нарушение, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве дворника гражданина Республики *** Б*** К. без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п.4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства надлежащим образом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно привлекло ООО ГК «***» к административной ответственности, посчитав, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО ГК «***» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО ГК «***» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Действия ООО ГК «***» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки действий общества не имеется.

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Наказание ООО ГК «***» назначено с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу допущено не было.

При этом довод жалобы о том, что три протокола : ***, ***, ***об административных правонарушениях должны были быть объединены в одно административное производство, суд находит несостоятельным, поскольку в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения законодатель предусмотрел, что установленная статьей 18.15 ч.4 КоАП РФ административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина (примечание 2 к названной статье).

Указание о том, что акт проверки на ***г. не составлялся, на ознакомление представителю ООО ГК «***» не представлялся, почтовым отправлением в адрес ООО ГК «***» не направлялся, является несостоятельным.

*** года в отношении ООО ГК «***» инспектором Б*** О.А. был составлен акт проверки №105 на основании распоряжения от ***года врио начальника УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве И*** А.Н. Копия распоряжения направлена почтовой связью на юридический адрес организации ООО ГК «ДОС».

То обстоятельство, что акт проверки от ***г. не был представлен для ознакомлению представителю ООО ГК «***», а также не был направлен административным органом юридическому лицу, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку указанное нарушение существенным не является и не ставит под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности и доказанность вины ООО ГК «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО ГК «***» территория дома 2308 А не убирается сотрудниками *** (в частности мусорная площадка) опровергается письменными материалам дела, в частности объяснениями Б*** К., постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ***года о привлечении к ответственности Б*** К. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а также договором управления многоквартирным домом №2308А/120 от ***года.

Иные доводы жалобы и доводы, высказанные представителем юридического лица, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Порядок привлечения ООО ГК «***» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ГК «***» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Б***Б.Б. № *** от *** года, которым юридическое лицо – ООО ГК «***» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ГК «***» Ф*** Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шелкошвейн Е.В.