Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2018 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И., рассмотрев ходатайство ***. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Найденова М.В. от 04.06.2018 года, которым ***. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП и подвергнут административному взысканию, а также жалобу ***. на указанное постановление,-

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Найденова М.В. от 04.06.2018 года *** *** года рождения, **8, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, за то, что он 04.06.2018 года, примерно в 22 час 45 минут, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.з.***, следовал по Солнечной аллее у д.3 г.Зеленограда г.Москвы, и в нарушении требований п.6.13 ПДД РФ, совершил разворот напротив д.5 Солнечной аллеи г.Зеленограда г.Москвы на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

***. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Найденова М.В. от 04.06.2018 года, в котором указал, что он пропустил срок обжалования постановления должностного лица, так как находился в отпуске за пределами РФ, а также с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит постановление инспектора от 04.06.2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку каких–либо доказательств его вины по инкриминируемому ему деянию по делу не имеется, при совершении маневра разворота он действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В судебное заседание, назначенное на 01 августа 2018 года в 11 часов 30 минут, ***., будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство ***. о рассмотрении жалобы в его отсутствие удовлетворить, и рассмотреть жалобу в отсутствие ***.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы жалобы и административного дела, суд приходит к выводу, что ***. принимались меры к обжалованию постановления и он не намеревался отказываться от реализации своего процессуального права на обжалование постановления, следовательно, при таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Найденова М.В. от 04.06.2018 года.

Изучив материалы жалобы, проверив материалы административного дела, поступившие в суд из ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, полагаю, что вина ***. в совершенном правонарушении доказана полностью, его действия квалифицированы правильно, наказание ***. назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.12 КРФобАП, с учетом данных о его личности. Факт совершения *** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП, установлен на основании протокола об административном правонарушении от 04.06.2018 года, в котором указано, что ***., управляя транспортным средством, в нарушении требований п.6.13 ПДД РФ совершил разворот напротив д.5 Солнечной аллеи г.Зеленограда г.Москвы на выключенный сигнал дополнительной секции светофора. В соответствии с требованиями ст.ст.28.3 ч.1, 23.3 ч.2 п.6 КРФобАП и ст.12 Федерального закона «О полиции», инспектор ГИБДД Найденов М.В., как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зеленоградского АО г.Москвы, выявив нарушение требований п.6.13 ПДД РФ водителем ***., управлявшим автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.з.***, и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении ***., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП, и которому 04.06.2018 года были вручены копия постановления и копия протокола об административном правонарушении, что ***. не оспаривается.

Порядок производства по административному делу в отношении ***. инспектором ГИБДД Найденовым М.В. нарушен не был, вынесение постановления на месте и последующее составление протокола, соответствует требованиям ст.28.6 КРФобАП, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КРФобАП должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КРФобАП, при этом ***. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, однако, в связи с тем, что ***., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, было оспорено наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КРФобАП, был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ***. также были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует подпись последнего, имеющаяся в протоколе. Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ***., у суда не имеется, а доводы ***. о том, что он требований ПДД РФ не нарушал, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Найденова М.В. от 04.06.2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП,-

р е ш и л :

1.Восстановить срок обжалования ***. постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Найденова М.В. от 04.06.2018 года.

2.Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Найденова М.В. от 04.06.2018 года о привлечении *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП, - оставить без изменения, а жалобу ***., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья: