Определение суда апелляционной инстанции

Гр. Дело № 33-41849

Судья Заскалько О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Чугунова В.М. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Чугунова В.М. к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителю в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Чугунов В.М. обратился в суд с заявлением о признании действий, бездействий ГУ – ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области незаконными, компенсации морального вреда и просил признать, что пенсия ему была выплачена несвоевременно по вине Солнечногорского отделения ПФР; признать, что Солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответа на его жалобу от 04 декабря 2016 года; признать, что Солнечногорское отделение ПФР не ответило на жалобу, направленную к ним из АП РФ тем самым выказав неуважение и АП РФ и лично Президенту РФ; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР моральный вред в сумме 12 595 рублей и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований Чугунов В.М. указал, что ему вовремя не выплатили пенсию и сразу же по интернету 04 декабря 2016 года он обратился в ГУ ПФР РФ № 1 г. Москвы и Московской области с просьбой сообщить ему, когда поступили в ПФР документы на переоформление его пенсии, но ответа не последовало. В конце декабря он дважды обращался к Президенту РФ с жалобой на неполучение ответа из Солнечногорского отделения ПФР, эти жалобы переслали в ПФР, а оттуда – в нижестоящее ведомство, но никакого ответа из Солнечногорского отделения ПФР так и не получил. Истец обратился в Банк «Крыловский» с просьбой сообщить, когда к ним в банк поступила его пенсия, получил ответ о том, что пенсия поступила 18 декабря 2016 года. Поскольку, по мнению истца, Солнечногорское отделение ПФР не выплатило вовремя пенсию, не ответило на его жалобу от 04 декабря 2016 года, не выполнила поручение АП РФ и вышестоящего руководства о даче истцу ответа на жалобу от 04 декабря 2016 года, целый месяц незаконно пользовалось денежными средствами истца на сумму 12 595 рублей. За пользование этой суммой истец просил возместить вред с ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области и взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Чугунов В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-3045/2017 по иску Чугунова В.М. к ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда в связи с тем , что имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по иску Чугунова В.М. к ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по данному гражданскому делу.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года прекращено производство по административному делу № 2а-82/2018 по административному иску Чугунова В.М. о признании действий, бездействий ГУ – ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по иску Чугунова В.М. к ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области, которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по данному гражданскому делу.

Из решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года , вступившего в законную силу 30 мая 2017 года следует, что судом рассмотрены требования Чугунова В.М. о признании того факта, что пенсия ему была выплачена несвоевременно по вине Солнечногорского отделения ПФР; что Солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответа на его жалобу от 04 декабря 2016 года; признании того, что Солнечногорское отделение ПФР не ответило на жалобу, направленную к ним из АП РФ, тем самым, выказав неуважение и АП РФ, и лично Президенту РФ; взыскании с Солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскании с Солнечногорского отделения ПФР морального вреда на сумму 12 595 рублей; взыскании с Солнечногорского отделения ПФР судебных издержек.

Отказывая в принятии искового заявления Чугунова В.М., суд обоснованно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в принятии искового заявления соответствует положениям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ , поскольку заявленные истцом исковые требования , предъявленные к тому же ответчику и по тем же основаниям, уже были рассмотрены судом первой инстанции, что подтверждается представленными материалами, копиями судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: