Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2018 по иску Сафоновой Светланы Альфредовны к ООО «Галерея Комфорта» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова С.А. обратился 02 июля 2018 года в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Галерея Комфорта» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что между сторонами *** года был заключен договор купли-продажи № *** по которому продавец обязался передать истцу *** согласно спецификации, доставить *** в течение *** рабочего дня, стоимость товара составила ***., стоимость доставки и сборки товара оплачивалась отдельно, всего по договору истцом были внесены денежные средства в пользу ответчика в размере ***., но ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, товар был поставлен не в полном объеме, истец обращалась с письменной претензией к ответчику, однако в добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы переданной по договору ответчику в связи с отказом от исполнения договора истцом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»(л.д.3-10).

При подготовки дела к судебному разбирательству была истребована выписка и ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик - ООО «Галерея Комфорта» имеет регистрацию по месту нахождения по адресу: *** с *** года(л.д.32).

В судебном заседании представители истца пояснили, что ранее ответчик имел регистрацию в ***, в связи с чем, иск был подан в Зеленоградский районный суд города Москвы, а сам договор был заключен по адресу нахождения ответчика по адресу: ***, договор предусматривал его исполнение по месту жительства истца, куда должна быть доставлена вся ***.

При обсуждении вопрос о передаче дела по подсудности, действующие в интересах истца на основании доверенности Фатеева Т.А. и Фатеев А.А. не возражали, относительно передачи дела по подсудности, пояснив, что дело необходимо направить в суд по месту жительства истца, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и альтернативной подсудности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела по подсудности, поскольку в *** отсутствует место нахождения юридического лица, заявленного в качестве ответчика, иных оснований для рассмотрения дела в Зеленоградском районном суде нет, а истцом заявлены требования на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и имеется возможность передать дело по подсудности в суд её месту жительства.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Однако, положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Правовая позиция, относительно подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей, отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку основаниями, заявленных исковых требований, истцом выбран Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», то выбор суда для рассмотрения иска, остается на усмотрение истца.

Из представленных суду документов, следует, что истец имеет место жительства по адресу***.

Положениями статья 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу не договорились о территориальной подсудности спора, сам иск был принят к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи гражданского дела по иску Сафоновой Светланы Альфредовны к ООО «Галерея Комфорта» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя в суд по месту жительства истца - в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.28,29,30,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1960/2018 по иску Сафоновой Светланы Альфредовны к ООО «Галерея Комфорта» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя передать по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы (117218, г.Москва, ул.Кржижановского, д.20/30, корп.3).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья