Решение

Дело №2-2062/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2018 по иску Меньшовой Ляли Исламовны к Шубину Ивану Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шубину И.В. указав, что 20 февраля 2017 года в 21 ч. 20 мин. по адресу: *** произошло ДТП: автомобиль марки *** под управлением Шубина И.В., совершил столкновение с автомобилем марки *** принадлежащим Меньшовой Л.И. ДТП произошло по вине Шубина И.В., нарушившим требования п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шубина И.В. на момент ДТП не застрахована. Заключением оценочной экспертизы ООО «*** », стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** с учетом износа установлена в размере 167065 руб. 69 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167065 руб. 69коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4841 руб. 31коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Заочным решением суда от 12 декабря 2017 года исковые требования Меньшовой Л.И. удовлетворены частично.

Определением от 03 июля 2018 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство возобновлено.

Уточнив исковые требования после отмены заочного решения, истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 232206 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Истец Меньшова Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Лубков Ю.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шубин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шубина А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что не согласна с вменением Шубину И.В. вины в произошедшем ДТП. Полагала, что в действительности виновной в столкновении является Меньшова Л.И., которая при выполнении маневра не соблюдала требования ПДД о заблаговременной подаче сигнала указателями поворота и игнорировала скорость потока, в результате чего Шубин И.В. не смог своевременно ее заметить и снизить скорость во избежание столкновения. Также отметила, что Меньшова Л.И. при управлении транспортным средством имела недействительное водительское удостоверение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, просмотрев видеозапись и допросив свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 года в 21 ч. 20 мин. по адресу *** произошло ДТП: автомобиль марки *** под управлением Шубина И.В., совершил столкновение с автомобилем марки *** принадлежащим Меньшовой Л.И.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Шубиным И.В. требований п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.13, 14-16)

На момент происшествия гражданская ответственность Шубина И.В. не застрахована; гражданская ответственность Меньшовой Л.И. не застрахована.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Шубин И.В. возражает против возложения на него ответственности за причинение вреда, полагая свою невиновность в ДТП.

По ходатайству ответчика в судебном заседании просмотрена видеозапись момента ДТП, предоставленная ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве с материалом ДТП.

Также судом по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель– *** , который пояснил, что в момент ДТП находился на пассажирском месте в автомобиле *** доверил управление автомобиля сыну по причине плохого самочувствия. На улице было пасмурно, темно, дорожное покрытие влажное. С правой полосы в крайнюю левую начал перестроение автомобиль *** однако водитель автомобиля не подал заблаговременного сигнала о совершении маневра, встроился в полосу на медленной скорости. Поскольку автомобиль под управлением Шубина И.В. двигался с разрешенной, но более высокой скоростью, он не успел затормозить и избежать столкновения.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, видеозапись и показания свидетеля не опровергают наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шубина И.В., при том, что его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2017 года, которое в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска доводы представителя ответчика о том, что истец Меньшова Л.И. в момент ДТП не имела действительного водительского удостоверения и полиса страхования автогражданской ответственности, поскольку данное обстоятельство не умаляет ее право как собственника поврежденного автомобиля на возмещение ущерба виновной стороной.

Отношения в данном случае регулируются общими нормами права о возмещении вреда при управлении источником повышенной опасности.

Для установления размера причиненного ущерба, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «*** », согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** без учета износа составляет 232206 руб. 86 коп. (л.д.19-45).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, не противоречит сведениям, указанным в справке о ДТП и иных материалам дела. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, доказательств, очевидно опровергающих выводы экспертизы, не приведено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы № *** ООО «*** » в качестве допустимого доказательства.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Шубина И.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси в размере 232206 руб. 86 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из существа спора и возникшего обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не доказано причинение морального вреда истцу действиями ответчика.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление отчета в сумме 9000 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины в размере 4841 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.98, 103ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований материального характера, в размере (5522 руб. 06 коп. -4841 руб. 31 коп.=) 680 руб. 75 коп.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату нотариального оформления доверенности представителя в размере 1400 рублей.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность оформлена на представление интересов доверителя по общеюридическим вопросам, как в судах, так и в иных органах, а не исключительно в связи с подачей иска к Шубину И.В. о возмещении ущерба из ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 94-98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшовой Ляли Исламовны к Шубину Ивану Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина Ивана Владимировича в пользу Меньшовой Ляли Исламовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232206 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9000 руб., госпошлину в размере 4841руб.31коп., а всего 276048 (двести семьдесят шесть тысяч сорок восемь) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шубина Ивана Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 680 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.