Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2018 по иску Аладиной Светланы Игоревны к ООО «ТД «Аскона» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аладина С.Н. обратился *** года в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «ТД «Аскона» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя(л.д.3-10), указав, что *** года Аладиной С.И.(истец) и ООО «ТД «Аскона»(ответчик) был заключен договор № *** розничной купли-продажи товара, истец произвела оплату за товар собственными денежными средствами в размере ***. и с использованием кредитных денежных средств в размере ***., на *** года была запланирована доставка товара, то по своим габаритам товар не прошел в подъездном пролете, в связи с чем, ответчик перечислил денежные средства без учета процентов по кредиту. Истец, считая, что её права были нарушены, обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор № *** от *** года розничной купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 51000руб., проценты по кредитному договору, неустойку в размере 14880руб., в счет компенсации морального вреда 150000руб., штраф в порядке положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 86745руб.

При рассмотрении дела представитель истца, действующая на основании доверенности в порядке передоверия Полякова М.Н.(л.д.88) представила заявление об уточнении исковых требований(л.д.95).

Исковое заявление было подано истцом с указанием его места пребывания как *** (л.д.3). При подготовки дела к судебному разбирательству была истребована выписка из домовой книги по месту пребывания/жительства, указанному истцом, но сведений о регистрации истца по месту пребывания в *** не подтвердились(л.д.65,96-99).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что место пребывания истца указано по свидетельству о регистрации по месту пребывания.

При обсуждении вопрос о передаче дела по подсудности, действующий в интересах истца на основании доверенности Полякова М.Н. просила направить дело в суд по месту заключения договора между истцом и ООО «ТД «Аскона», исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и альтернативной подсудности, предусмотренной ст.29 ГПК РФ, в ***, поскольку договор № *** от *** года розничной купли-продажи товара заключен в поселке ***.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела по подсудности, поскольку в городе *** отсутствует место жительства, место пребывания истца, отсутствует место нахождения юридического лица, заявленного в качестве ответчика, договор № *** от *** года розничной купли-продажи товара не предусматривает место его исполнения в ***, а местом его заключения является ***, иных оснований для рассмотрения дела в Зеленоградском районном суде нет, а представителем истца заявлены требования на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и имеется возможность передать дело по подсудности в суд месту заключения договора.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Однако, положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Правовая позиция, относительно подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей, отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку основаниями, заявленных исковых требований, истцом выбран Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», то выбор суда для рассмотрения иска, остается на усмотрение истца.

Из представленных суду документов, следует, что договор № *** от *** года розничной купли-продажи товара заключен в ***.

Положениями статья 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу не договорились о территориальной подсудности спора, сам иск был принят к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи гражданского дела по иску Аладиной Светланы Игоревны к ООО «ТД «Аскона» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя в суд по месту заключения договора - в Солнечногорский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст.28,29,30,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1966/2018 по иску Аладиной Светланы Игоревны к ООО «ТД «Аскона» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя передать по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области(141503, Московская область, город Солнечногорск, ул.Маяковского, д.17).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья