Решение

Дело № 2-1972/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харикова Николая Вячеславовича к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО «Мобиленд» о защите прав потребителя, возложении обязанности, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хариков Н.В. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО «Мобиленд» о защите прав потребителя, возложении обязанности, признании договора недействительным, ссылаясь на то, что 08.10.2017 года приобрел в магазине смартфон ***. расположенном по адресу: ***. принадлежащем ООО «Мобиленд» *** согласно чека №19950, в вязи с чем истец заключил договор № ***. от 03.11.2017 года на сумму 31691 руб. 70 коп. с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о предоставлении потребительского кредита на приобретение вышеуказанного смартфона. 02.11.2017 года представитель ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» сообщил истцу, что при оформлении кредита произошел технический сбой, в связи с чем необходимо переоформить договор. 03.11.2017 года, договор был переоформлен, заключен договор № ***., предыдущий договор аннулирован. При внесении платежа по переоформленному кредиту, истцу стало известно, что предыдущий кредит также является действующим и не был аннулирован. В результате чего ему начислялся долг по двум кредитам, что является неправомерным. Истцом направлено обращение в ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» с требованием устранить нарушение, по обращению проведена служебная проверка, признано наличие ошибки. Однако требование истца удовлетворено не было. На основании агентского договора от 26.09.2017 года ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» передал право требование по кредитному договору, подлежащему аннулированию ООО «М.Б.А. Финансы». 03.06.2018 года в отношении истца было начато досудебное производство по истребованию задолженности. Истец, считая свои права нарушенными обратился к ответчикам с претензиями, требования которых до настоящего момента не исполнены. Истец просит признать договор о предоставлении потребительского кредита недействительным, обязать ответчика ООО «Мобиленд» осуществить возврат денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере требований за несвоевременно возвращенные кредитные средства в рамках договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение, взыскать солидарно с ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Мобиленд» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «М.Б.А.Финансы».

В судебном заседании истец Хариков Н.В. исковое требование о признании недействительным договора о предоставлении потребительского кредита № ***. от 08 октября 2017 года и понуждении ООО «Мобиленд» осуществить возврат денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит» не поддержал, пояснив, что денежные средства со стороны ООО «Мобиленд» в банк перечислены и кредитный договор закрыт. В остальном исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Представил письменные возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что 02.07.2018 года ООО «Мобиленд» осуществило возврат ошибочно начисленных денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего кредитный договор прекратил свое действие. Об урегулировании ситуации истец был проинформирован по телефону и письмом от 03.07.2018 года. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Мобиленд» по доверенности Киселев М.М. в судебном заседании поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что ООО «Мобиленд» не является надлежащим ответчиком, поскольку договор на предоставление кредитных услуг заключен между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Мобиленд» стороной по договору не является, однако, после поступления претензии от Харикова Н.В. предпринял меры реагирования, связавшись с банком и инициировав требование со стороны банка на возврат денежных средств по ошибочно открытой кредитной линии. Подтвердил, что 02.07.2018 года ООО «Мобиленд» возвратило ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 26263 руб. Применение солидарной ответственности необоснованно. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что в рамках договорных отношений между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «М.Б.А.Финансы» дело должника Харикова Н.В. передано на досудебное урегулирование, но в настоящее время закрыто в связи с погашением долга.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.10.2017 года истец приобрел в магазине ***. (ООО «Мобиленд»), расположенном по адресу: ***., согласно чека №19950 (л.д.15).

Для совершения покупки между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №***. от 08 октября 2017 года (л.д.105-105-127).

Согласно пояснениям истца, подтвержденным материалами дела, в связи с обнаружением ошибки при оформлении кредитного договора 08 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года между Хариковым Н.В. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение смартфона ***. от 03.11.2017 года на сумму 31691 руб. 70 коп. (л.д.17-19).

Согласно справкам, имеющимся в деле истцу начислялась задолженность по договорам от 08.10.2017 года № ***. , от 03.11.2017 года № 63752175581, как заключенным самостоятельно (л.д.22,25).

13 ноября 2017 год истец обратился к ответчику ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» для аннулирования договора № ***. от 03.11.2017 года (л.д.16).

16.11.2017 года ООО «Мобиленд» направлена служебная записка в Департамент банковских операция и обслуживания платежных карт для прекращения обязательств по договору ***. от 08.10.2017 года (л.д.20).

Согласно материалам дела ответчиком ООО «Мобиленд» предпринимались меры по возврату ошибочно начисленных сумм, о чем свидетельствуют: служебная записка направленная 16.11.2017 года ООО «Мобиленд» в Департамент банковских операция и обслуживания платежных карт для прекращения обязательств по договору № ***. от 08.10.2017 года (л.д.20); отчет (л.д.23-24); уведомление, направленное ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» ООО «Мобиленд (л.д.26).

Истец, считая свои права нарушенными обратился к ответчику ООО «Мобиленд» с претензией от 02.06.2018 года (л.д.29), и от 06.06.2018 года (л.д.30). А также 19 июня 2018 года обратился к ответчику ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.31-46)

03.06.2018 года ООО «М.Б.А.Финансы» в адрес истца направлено уведомление о начале досудебного производства (л.д.28).

Поскольку признав кредитный договор № ***. от 08.10.2017 года открытым ошибочно, и проинформировав клиента о разрешении проблемы, ООО КБ «Ренессанс Кредит» передал задолженность на взыскание коллекторскому агентству, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что сторонами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств по кредитному договору № 63752085733 от 08.10.2017 года, и закрытии кредитного договора, учитывая, что истец не поддержал исковые требования в части признания недействительным указанного договора и понуждении ООО «Мобиленд» осуществить возврат денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит», оснований для рассмотрения исковых требований в данной части не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате отсутствия должного незамедлительного реагирования кредитной организации и несогласованности действий подразделений, истцу причинен моральный вред.

Так, по результатам проверки доводов обращения Харикова Н.В., 16 ноября 2017 года кредитный договор № ***. от 08.10.2017 года признан открытым ошибочным, однако требование в ООО «Мобиленд» о возврате денежных средств направлено только 21 ноября 2017 года (л.д.26), и повторно 28 июня 2018 года т(л.д.67).

Денежные средства по требованию банка возвращены 02 июля 2017 года (л.д.66)

В том числе, заслуживает внимания тот факт, что 13 ноября 2017 года Хариков Н.В. обратился в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о закрытии ошибочно открытого кредитного договора, по результатам проведенной проверки 16 ноября 2017 года его заявление признано обоснованным и определен алгоритм действий, направленных на прекращение обязательств по предоставленному кредитному договору, однако, информация о задолженности по данному кредитному договору передана банком в ООО «М.Б.А.Финансы», в рамках заключенного между ООО «М.Б.А.Финансы» и ООО КБ «Ренессанс кредит» агентского договора, для взыскания с Харикова Н.В. просроченной задолженности (л.д.27, 28), а по состоянию на 06 июня 2018 года, согласно справке (л.д.25), кредит считался действующим.

Как следует из письма от 11 июля 2018 года, информация по договору из агентств, сотрудничающих с Банком по вопросу взыскания задолженности по кредиту, отозвана 04 июля 2018 года. (л.д.52)

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая, что со стороны ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» допущено нарушение прав Харикова Н.В. как потребителя услуг, суд находит требование истца о компенсации морального вреда заявленным законно и обоснованно.

Суд также отмечает, что взаимоотношения между кредитной организацией и предприятием торговли по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств, не должны затрагивать прав и законных интересов физического лица как потребителя услуг данных организаций.

При этом ввиду того, что кредитный договор оформлен между Хариковы Н.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», за оформление договора ответственен сотрудник ООО КБ «Ренессанс Кредит», ответчик ООО «Мобиленд» не является стороной договоров № ***. от 08 октября 2017 года, № ***. от 03 ноября 2017 года, и выполнил взятые на себе обязательства по передаче приобретаемого имущества - смартфон ***. согласно чека №19950, оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО «Мобиленд» не имеется.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит», учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения прав истца, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Пункт 6 ст.13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу истца Харикова Н.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере (8000 руб.*50%=) 4000 руб.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчиков расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., в обоснование чего представлены: квитанция, договор на оказание услуг от 13 июня 2018 года, (л.д.49,50).

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд, учитывая сложность, фактический объем выполненной работы, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, находит требование о взыскании расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей, с ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера, с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защит еправ потребителей», ст.ст. 309, 310, 319, 329, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харикова Николая Вячеславовича к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО «Мобиленд» о защите прав потребителя, возложении обязанности, признании договора недействительным– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Харикова Николая Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, а всего 22000 (двадцать две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2018 года.