Решение

Дело №2-2018/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2018/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Москвитину *** о взыскании убытков, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Москвитину *** о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ** года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, г/н **, которым управлял водитель Кряжевских *** и с участием автомобиля **, г/н **, которым управлял водитель Москвитин ***. Москвитин *** нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль ** г.н. **, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина ** г/н ** застрахована в Компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № **. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ** руб. Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель Москвитин *** застраховал гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования № **. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере **. руб., с учетом износа рассчитанного по Единой Методике. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет: ** руб. - ** руб. = ** руб.. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. (л.д.**).

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.**).

Ответчик Москвитин К.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, согласно которым СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Москвитина К.Н., выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере ** рублей, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.**).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **, г/н **, которым управлял водитель Кряжевских *** и с участием автомобиля **, г/н **, которым управлял водитель Москвитин *** (л.д.**).

Постановлением №** от ** Москвитин К.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей (л.д.**).

На момент ДТП автомобиль **, г/н **, собственником которого является Кряжевских С.С. застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису «КАСКО» № ** (л.д.**).

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Москвитина К.Н. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» по полису №** (л.д.**).

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля **, г/н **, стоимость которого согласно заказ-наряду №** от ** года, счет- фактуре№** от ** года, счету на оплату №** от ** года составила ** руб. (л.д.**). Суду представлено платежное поручение № ** от ** года, согласно которого со счета ООО «СК «Согласие» на счет АО «Арсенал Авто» в счет оплаты сч. N** за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму ** руб. ** коп., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь (владелец автомобиля **, г/н **) имеет к Москвитину К.Н., ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО «Ингосстрах» где была застрахована гражданская ответственность Москвитина К.Н. возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере ** руб. (с учетом износа) (л.д.**), в соответствии с экспертным заключением №** ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ** года (л.д.**).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства в размере ** руб. ** коп..

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба автомобилю материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, экспертное заключение №** ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от **, года, заказ-наряд №** от ** года, счет- фактуру №** от ** года, счет на оплату №** от ** года, платежное поручение № ** от ** года, согласно которого со счета ООО «СК «Согласие» на счет АО «Арсенал Авто» в счет оплаты сч. N** за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., с учетом выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Москвитина К.Н. в размере ** руб. (** руб.-** руб.).

Также в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, что составляет ** руб. ** коп. (л.д. **).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-89, 167, 193-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Москвитину *** о взыскании убытков, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Москвитина *** в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме принято ** года.