Решение

Дело № 2-2025/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолиной Галины Владимировны к ООО «Экотаун» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шолина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экотаун», указав, что 19 сентября 2012 года между истцом и ООО «Экотаун» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру площадью *** кв.м. с условным номером *** в многоквартирном жилом доме №*** . Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость 5725550 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2014 года. Однако, квартира по передаточному акту была передана 03 сентября 2015 года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки, морального вреда, которая в добровольном порядке не была исполнена. На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1771867 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Заочным решением суда от 13 марта 2018 года исковые требования Шолиной Г.В. удовлетворены частично.

Определением суда от 02 июля 2018 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности Шолина В.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Экотаун» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

В соответствии со ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

19 сентября 2012 года между истцом и ООО «Экотаун» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером *** в многоквартирном жилом доме №*** кв.м. (л.д.32-35).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость долевого взноса в размере 5725550 руб.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно материалам дела, 16 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.36-38), ответ на которую не последовал.

Согласно акту приема передачи квартиры 03 сентября 2014 года квартира с номером *** в многоквартирном жилом доме №*** по адресу: ***передана истцу (л.д.39).

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 422 дня (с 30.06.2014 по 03.09.2016 года).

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, поскольку расчет выполнен исходя из изменяющейся ключевой ставки Центрального Банка РФ, в то время, как в соответствии со ст.6 от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, должна приниматься действующая ставка на день исполнения обязательства.

Пересчитав, судом получена сумма неустойки в размере (5725550х431х2х1/300х8,25=) 1357241руб. 63 коп.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме в размере 1357241руб. 63 коп.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, сроки, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно – приобретение квартиры для проживания молодой семьи, суд считает достаточной сумму в 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Экотаун» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 1357241 руб. 63 коп. и в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы штрафа стороной ответчика не приведено, судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в размере 678620 руб. 81 коп.

Истец, при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 10918 руб. 67 коп. (за требование свыше 1 млн рублей)., которая, по правилам ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6772 рубля 41 копейка.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Экотаун» о защите прав потребителя, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 1357241 руб. 63 коп., требование имущественного характера неподлежащего оценке (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежащей взысканию с ООО «Экотаун» в бюджет города Москвы составляет 13500 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шолиной Галины Владимировны к ООО «Экотаун» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Шолиной Галины Владимировны неустойку в размере 1357241 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 678620 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772 рубля 41 копейка, а всего взыскать 2057634 (два миллиона пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2018 года.