Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-3583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, затрат на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что дата между истцом и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля ГРН Е929ЕМ199, VIN VIN-код без 4- х колес. В момент покупки автомобиль находился на автостоянке у территории промышленной зоны по адрес, адрес. дата с утра истец отправился за колесами для вновь приобретённого Т/С, примерно в 13-00 с купленными колёсами подъехал к Т/С и обнаружил следы новых повреждений, которых ранее на автомобиле не было, а именно: передние крылья, изготовленные из пластика были сломаны, на задних крыльях деформация металла и царапины в средней части с повреждением лакокрасочного покрытия. В связи с причиненным ущербом, принадлежащему истцу имуществу, истец обратился в Отдел МВД России по адрес. В ходе проведения проверки органами дознания было установлено что, дата на основании Акта № 10-1 от дата сотрудниками наименование организации, была осуществлена принудительная попытка перемещения данного Т/С на специализированную стоянку. О данном факте был составлен соответствующий акт с подписями представителей комиссии. Попытка перемещения не удалась в связи с тем, что у вышеуказанного автомобиля отсутствовали 4 колеса, сотрудник наименование организации попытались переместить автомобиль на эвакуационную платформу путем зацепа тросов за крылья автомобиля, так как данный способ перемещения не предусмотрен конструкцией автомобиля и перемещение должно было происходить путем зацепа за колесные диски, то соответственно были повреждены все 4 крыла автомобиля: 2 передних пластиковых крыла имеют трещины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, 2 задних металлических крыла имеют помятости и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. дата на основании заявки наименование организации была произведена независимая экспертиза, стоимостью сумма. В соответствии с результатами оценки восстановительная стоимость ремонта ТС составила сумма. дата истцом была направлена претензия наименование организации, в ответ на которую, было сообщено, что попыток эвакуации не производилось и любые выплаты возможны только по решению суда, вступившего в законную силу.

Истец фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что по договору купли-продажи от дата машину на учет не ставил. Отремонтировав т/с, в дата, продал его за сумма двум молодым людям, которые приобретали т/с для девушки, в договоре цена указана в размере сумма, так как ребята хотели подзаработать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что транспортное средство истца погрузить было невозможно ввиду отсутствия колес, в связи с чем, погрузка не осуществлялась. В дальнейшем был установлен собственник транспортного средства. В представленное истцом заключении эксперта составлено значительно позднее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управа адрес по доверенности фио, фио с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что сотрудники организуют вывоз транспортных средств. В данном случае, осмотрели транспортное средство, сказали, что вывести его невозможно, так как колеса отсутствуют. Подъехав на эвакуаторе, увидели, что перевезти невозможно и уехали к следующей машине. Представили копию материала по брошенному транспортному средству – автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е929ЕМ199. Просили в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что решение суда принято без учета существенных обстоятельств по делу, судом не учтено, что обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца при попытке его эвакуации сотрудниками ответчика были установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником полиции, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20 Устава адрес в собственности адрес среди прочего находятся объекты гражданских прав, в том числе земля в границах адрес, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с п.15 ч.1, ч.2 ст.13 Устава адрес в ведении адрес находятся благоустройство территории адрес и охрана окружающей среды, контроль за использованием земель на территории адрес. По предметам ведения адрес адрес осуществляет собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных правовых актов адрес.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.5 Закона адрес от дата №18 «О благоустройстве в адрес» брошенные, в том числе разукомплектованные, транспортные средства, создающие помехи в организации благоустройства территории адрес, выявленные на территории адрес, подлежат перемещению уполномоченным органом исполнительной власти адрес (уполномоченной организацией адрес) на специально организованные площадки в сроки, установленные Правительством Москвы.

Порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств устанавливается Правительством Москвы.

В целях совершенствования организации работы по выявлению, перемещению, временному хранению и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств Правительством Москвы дата принято постановление № 569-ПП «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в адрес».

Данным постановлением утвержден Порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в адрес (далее – Порядок).

В соответствии с п.п.1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 Порядка уполномоченным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим организацию и контроль за проведением работ по выявлению и комиссионному обследованию, вывозу и временному хранению брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в адрес (далее – БРТС), подлежащих утилизации, является префектура административного округа адрес.

Управа района адрес организует работу по комиссионному обследованию БРТС, установлению собственника транспортного средства и его информированию о составлении акта обследования, а также в установленном порядке осуществляет мероприятия по обращению бесхозяйного транспортного средства в собственность адрес.

Уполномоченной организацией, ответственной за перемещение, временное хранение и организацию утилизации БРТС, является наименование организации соответствующего административного округа адрес.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено, что дата между истцом и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля ГРН Е929ЕМ199, VIN VIN-код. При покупке у автомобиля отсутствовали 4 колеса. В момент покупки автомобиль находился на автостоянке у территории промышленной зоны по адрес, адрес (л.д.8, 71-72).

Согласно пояснений истца, дата по адресу: адрес, адрес адрес, произошло повреждение принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Е929ЕМ199, а именно: передние крылья, изготовленные из пластика были сломаны, на задних крыльях деформация металла и царапины в средней части с повреждением лакокрасочного покрытия.

Истец обратился в Отдел МВД России по адрес. В ходе проведения проверки органами дознания было установлено что, дата на основании Акта № 10-1 от дата сотрудниками наименование организации, была осуществлена принудительная попытка перемещения данного Т/С на специализированную стоянку. О данном факте был составлен соответствующий акт с подписями представителей комиссии. Попытка перемещения не удалась в связи с тем, что у вышеуказанного автомобиля отсутствовали 4 колеса. О данном факте был составлен соответствующий акт с подписями представителей комиссии.

При осмотре автомобиля сотрудником полиции было установлены повреждения: 2 передних пластиковых крыла имеют трещины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, 2 задних металлических крыла имеют помятости и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

По результатам рассмотрения заявления истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, указанные повреждения причинены сотрудниками наименование организации, которые при отсутствии колес на автомобиле попытались переместить автомобиль на эвакуационную платформу путем зацепа тросов за крылья автомобиля, так как данный способ перемещения не предусмотрен конструкцией автомобиля и перемещение должно было происходить путем зацепа за колесные диски, то соответственно были повреждены все 4 крыла автомобиля.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Е929ЕМ199, с учетом износа составляет сумма, при этом перечень приведенных в данном заключении повреждений не соответствует объему и характеру повреждений, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о повреждениях транспортного средства (л.д.9-27).

дата истцом ответчику подано заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.29). Ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, указав, что попыток переместить автомобиль на эвакуационную платформу путем зацепа тросов за крылья автомобиля не предпринималось. Вывоз указанного автомобиля фактически не был осуществлен в связи с выявлением его владельца (л.д.30).

Как следует из представленной третьим лицом Управой адрес копии материала по брошенному транспортному средству – автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е929ЕМ199, указанный автомобиль Актом №10 от дата признан БРТС. Согласно акта №10-1 от дата принято решение о принудительном перемещении БРТС на специализированную стояку. Вывоз автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е929ЕМ199 произведен не был, в связи с выявлением владельца данного ТС (л.д.69-133а).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей фио, фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е929ЕМ199, совокупности заявленных истцом повреждений, ответчиком наименование организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Для применения ответственности, предусмотренной и ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

У суда не имелось оснований полагать, что работниками наименование организации были причинены повреждения транспортному средству при совершении действий по его эвакуации, в материалы дела представлен акт от дата о том, что вывоз транспортного средства был приостановлен Управой адрес в связи с выявлением владельца ТС. Данный акт истцом не оспорен.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля фио, являющегося водителем эвакуатора, из показаний которого следует, что в начале апреля у него было 2 заявки на вывоз автомашин, по заявке на вывоз автомобиля на адрес, ему не было заранее известно о том, что необходимо производить эвакуацию автомобиля без колес, на месте увидев, что автомобиль не имеет колес, в связи с чем, эвакуацию его производить невозможно, так как захватывать нужно за колеса автомобиля, поехал на следующий вывоз. Он не пытался ни трогать, ни двигать автомашину без колес и уехал. По пути ему (фио) позвонили и пояснили, что хозяин автомашины марка автомобиля переместил указанный автомобиль. Данным показаниям суд дал надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия не согласиться оснований не усматривает.

В нарушение требований ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств того, что ответчиком осуществлялись действия по погрузке автомобиля на эвакуационную платформу и в результате данных действий автомобилю истца причинены повреждения в связи с зацепом тросов за крылья автомобиля, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт осуществления попытки перемещения транспортного средства истца был установлен в ходе проверки сотрудником полиции, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

В ходе проверки заявления истца сотрудником полиции была осмотрена автомашина истца и зафиксированы имеющиеся на ней повреждения, однако причина появления данных повреждений сотрудником полиции не устанавливалась, обстоятельства причинения повреждений указаны сотрудником полиции со слов истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи