Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Заскалько О.В.

Гр. дело № 33-17134/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Долгой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного Фонда № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«иск Фролова В.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к назначению страховой пенсии- удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области принять к зачету при досрочном назначении Фролову В.Н. пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работ: с 20.08.2015 г. по 24.11.2016 г. в должности производителя работ ООО «ОлимпСитиСтрой»; с 25.02.2003 г. по 30.06.2004 г. в должности производителя работ ООО «Светотехсервис-Восток», с 01.07.2004 г. по 13.05.2009 г. в должности производителя работ ООО «Светосервис»; с 01.05.2015 г. по 30.06.2015 г. в должности производителя работ в ООО «НГ-Молния».

В удовлетворении иска в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного Фонда № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 09.03.2017 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и просил включить в его специальный стаж следующие периоды работы: с 01.06.2000 г. по 12.02.2003 г.- в должности производителя работ в ООО «ДС-Строй», с 20.08.2015 г. по 15.12.2017 г. в должности производителя работ ООО «ОлимпСитиСтрой», с 25.02.2003 г. по 30.06.2004 г. в должности производителя работ ООО «Светосервис-Восток», с 01.07.2004 г. по 13.05.2009 г. в должности производителя работ ООО «Светосервис», с 07.09.2009 г. по 31.03.2010 г., с 03.04.2010 г. по 06.04.2010 г., с 08.04.2010 г. по 11.04.2010 г., с 13.04.2010 г. по 30.04.2014 г. в должности производителя работ ООО «Молния-М», с 05.05.2014 г. по 17.07.2014 г., с 11.08.2014 г. по 20.07.2015 г.- в должности производителя работ ООО «НГ-Молния», а также обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста с 15.12.2017 г. или с 15.04.2018 г., либо с иной даты на усмотрение суда, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии по п. п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене просит ответчик ГУ - ГУ Пенсионного Фонда № 1 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в оспариваемой части.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г. - производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено производителям работ (поз. раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»).

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2016 г. Фролов В.Н., *** г. рождения, обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Федерального закона «О страховых пенсиях».

В назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не были включены периоды его работы с 01.06.2000 г. по 12.02.2003 г. в должности производителя работ ООО «ДС-Строй», с 20.08.2015 г. по 24.11.2016 г. в должности производителя работ ООО «ОлимпСитиСтрой», с 25.02.2003 г. по 30.06.2004 г. в должности производителя работ ООО «Светосервис-Восток», с 01.07.2004 г. по 13.05.2009 г. в должности производителя работ ООО «Светосервис», с 07.09.2009 г. по 31.03.2010 г., с 03.04.2010 г. по 06.04.2010 г., с 08.04.2010 г. по 11.04.2010 г., с 13.04.2010 г. по 30.04.2014 г.- в должности производителя работ ООО «Молния-М», с 05.05.2014 г. по 17.07.2014 г., с 11.08.2014 г. по 20.07.2015 г.- в должности производителя работ ООО «НГ-Молния», в связи с не подтверждением постоянной занятости и характера выполняемых работ.

Удовлетворяя исковые требования в части включения периодов работы истца с 20.08.2015 г. по 24.11.2016 г. в должности производителя работ ООО «ОлимпСитиСтрой»; с 25.02.2003 г. по 30.06.2004 г. в должности производителя работ ООО «Светотехсервис-Восток», с 01.07.2004 г. по 13.05.2009 г. в должности производителя работ ООО «Светосервис»; с 01.05.2015 г. по 30.06.2015 г. в должности производителя работ в ООО «НГ-Молния» в подсчет его специального стажа, суд первой инстанции указал, что из представленных льготных справок ООО «ОлимпСитиСтрой», ООО «Опора-Инжиниринг» (до переименования ООО «Светотехсервис-Восток»), ООО «Светосервис», а также расчетных листков ООО «НГ-Молния» за май, июнь 2015 г. с указанием отработки и начисления заработной платы исходя полного 8-часового дня и полной рабочей недели следует, что истец в спорные периоды времени работал в должности, предусмотренной Списком № 2 полную рабочую неделю, полный рабочий день, совмещений и отвлечений, подлежащих исключению из подсчета специального стажа, не имел, указанные организации осуществляли строительство, производили строительно-монтажные работы на объектах, работа истца позиционирована работодателями как соответствующая требованиям Списка № 2.

Судебная коллегия, учитывая, что работодатель несет ответственность за достоверность предоставленных им сведений в целях пенсионного обеспечения, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в вышеуказанной части и считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в вышеприведенной части, по своей сути, повторяют возражения ответчика, представленные в суде первой инстанции, относительно исковых требований, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01.06.2000 г. по 12.02.2003 г., с 07.09.2009 г. по 31.03.2010 г., с 03.04.2010 г. по 06.04.2010 г., с 05.05.2014 г. по 17.07.2014 г., с 11.08.2014 г. по 30.04.2015 г., с 01.07.2015 г. по 20.07.2015 г., возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного Фонда № 1 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: