Решение

Дело № 2-2221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2221/2018 по иску Фахриева *** к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о взыскании денежных средств,

установил:

Фахриев Р.Ф. обратился в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что 06 апреля 2017 года между истцом и гражданкой Горстковой С.Е. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства **, VIN ** (далее - Т/С). При покупке автомобиля у него отсутствовали * колеса, возражений к чему у истца не было, и автомобиль был приобретен в такой комплектации. В момент покупки автомобиль находился на автостоянке у территории промышленной зоны по **. ** года с утра истец отправился за колесами для вновь приобретённого Т/С, примерно в ** с купленными колёсами подъехал к Т/С и обнаружил следы новых повреждений, которых ранее на автомобиле не было: передние крылья, изготовленные из пластика были сломаны, на задних крыльях деформация металла и царапины в средней части с повреждением лакокрасочного покрытия. В связи с причиненным ущербом, принадлежащему истцу имуществу, истец обратился в Отдел МВД России по р-ну Крюково г. Москвы. В ходе проведения проверки органами дознания было установлено что, ** года на основании Акта № ** от ** сотрудниками ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа», была осуществлена принудительная попытка перемещения данного Т/С на специализированную стоянку. О данном факте был составлен соответствующий акт с подписями представителей комиссии. Попытка перемещения не удалась в связи с тем, что у вышеуказанного автомобиля отсутствовали * колеса, сотрудник ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» попытались переместить автомобиль на эвакуационную платформу путем зацепа тросов за крылья автомобиля, так как данный способ перемещения не предусмотрен конструкцией автомобиля и перемещение должно было происходить путем зацепа за колесные диски, то соответственно были повреждены все * крыла автомобиля: * передних пластиковых крыла имеют трещины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, 2 задних металлических крыла имеют помятости и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. ** на основании заявки ООО «МПК-Центр» была произведена независимая экспертиза, стоимостью ** рублей. В соответствии с результатами экспертизы восстановительная стоимость ремонта составила ** рубля ** коп.. ** года истцом была направлена претензия ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа», в ответ на которую, было сообщено, что попыток эвакуации не производилось и любые выплаты возможны только по решению суда, вступившего в законную силу. Истец просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.**).

Истец Фахриев Р.Ф. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что по договору купли-продажи от ** машину на учет не ставил. Отремонтировав т/с, в ** года, продал его за ** руб. двум молодым людям, которые приобретали т/с для девушки, в договоре цена указана в размере ** руб., так как ребята хотели подзаработать.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» по доверенности Бычков П.С. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что транспортное средство истца погрузить было невозможно ввиду отсутствия колес, в связи с чем, погрузка не осуществлялась. В дальнейшем был установлен собственник транспортного средства. Истцом предоставлено заключение эксперта, в котором имеется несоответствие между проставлением участкового и экспертизой. Постановление вынесено ** года, а экспертное заключение составлено в ** года, через несколько месяцев. Поэтому данное экспертное заключение ненадлежащее доказательство. Просил в иске отказать в полном объеме (л.д.**).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управа района Крюково г. Москвы по доверенности Николаева Т.В., Поляк А.Л. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что сотрудники организуют вывоз транспортных средств. В данном случае, осмотрели транспортное средство, сказали, что вывести его невозможно, так как колеса отсутствуют. Подъехав на эвакуаторе, увидели, что перевезти невозможно и уехали к следующей машине. Представили копию материала по брошенному транспортному средству – автомобилю марки «**», г.р.з. **. Просили в иске отказать (л.д. **).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горсткова С.Е., Мушникова А.Ф., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20 Устава города Москвы в собственности города Москвы среди прочего находятся объекты гражданских прав, в том числе земля в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с п.15 ч.1, ч.2 ст.13 Устава города Москвы в ведении города Москвы находятся благоустройство территории города Москвы и охрана окружающей среды, контроль за использованием земель на территории города Москвы. По предметам ведения города Москвы город Москва осуществляет собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных правовых актов города Москвы.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.5 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года №18 «О благоустройстве в городе Москве» брошенные, в том числе разукомплектованные, транспортные средства, создающие помехи в организации благоустройства территории города Москвы, выявленные на территории города Москвы, подлежат перемещению уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (уполномоченной организацией города Москвы) на специально организованные площадки в сроки, установленные Правительством Москвы.

Порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств устанавливается Правительством Москвы.

В целях совершенствования организации работы по выявлению, перемещению, временному хранению и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств Правительством Москвы 23 сентября 2014 года принято постановление № 569-ПП «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве».

Данным постановлением утвержден Порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве (далее – Порядок).

В соответствии с п.п.1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 Порядка уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим организацию и контроль за проведением работ по выявлению и комиссионному обследованию, вывозу и временному хранению брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве (далее – БРТС), подлежащих утилизации, является префектура административного округа города Москвы.

Управа района города Москвы организует работу по комиссионному обследованию БРТС, установлению собственника транспортного средства и его информированию о составлении акта обследования, а также в установленном порядке осуществляет мероприятия по обращению бесхозяйного транспортного средства в собственность города Москвы.

Уполномоченной организацией, ответственной за перемещение, временное хранение и организацию утилизации БРТС, является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» соответствующего административного округа города Москвы.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ** года между истцом и гражданкой Горстковой *** был заключен Договор купли-продажи транспортного средства ** ГРН ** VIN ** (далее - Т/С). При покупке у автомобиля отсутствовали * колеса. В момент покупки автомобиль находился на автостоянке у территории промышленной зоны по *** (л.д.**).

Согласно пояснений истца, ** года по адресу: *** произошло повреждение принадлежащего Фахриеву Р.Ф. автомобиля **, г.р.з.**, а именно: передние крылья, изготовленные из пластика были сломаны, на задних крыльях деформация металла и царапины в средней части с повреждением лакокрасочного покрытия.

Истец обратился в Отдел МВД России по р-ну Крюково г. Москвы. В ходе проведения проверки органами дознания было установлено что, ** года на основании Акта № ** от ** г сотрудниками ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа», была осуществлена принудительная попытка перемещения данного Т/С на специализированную стоянку. О данном факте был составлен соответствующий акт с подписями представителей комиссии. Попытка перемещения не удалась в связи с тем, что у вышеуказанного автомобиля отсутствовали 4 колеса, сотрудник ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» попытались переместить автомобиль на эвакуационную платформу путем зацепа тросов за крылья автомобиля, так как данный способ перемещения не предусмотрен конструкцией автомобиля и перемещение должно было происходить путем зацепа за колесные диски, то соответственно были повреждены все * крыла автомобиля: * передних пластиковых крыла имеют трещины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, 2 задних металлических крыла имеют помятости и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. **).

Согласно экспертного заключения ООО "МПК-Центр" от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г.р.з.**, с учетом износа составляет ** руб., при этом перечень приведенных в данном заключении повреждений не соответствует объему и характеру повреждений, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о повреждениях транспортного средства (л.д.**).

** года истцом ответчику подано заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.**). Ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, указав, что попыток переместить автомобиль на эвакуационную платформу путем зацепа тросов за крылья автомобиля не предпринималось. Вывоз указанного автомобиля фактически не был осуществлен в связи с выявлением его владельца (л.д.**).

Как следует из представленной третьим лицом Управой района Крюково города Москвы копии материала по брошенному транспортному средству – автомобилю марки «**», г.р.з. **, указанный автомобиль Актом №* от ** признан БРТС. Согласно акта №** от ** принято решение о принудительном перемещении БРТС на специализированную стояку. Вывоз автомобиля марки «**», г.р.з. ** произведен не был, в связи с выявлением владельца данного ТС (л.д.**).

В судебном заседании ** года, в качестве свидетеля допрошен Егоров А.И., который пояснил, что работает в должности охранника в ООО ЧОП «Арсенал ХХ1», где также работает супруга истца, с которой он (Егоров А.И.) лично знаком. ** года в ** час. ** мин до ** час. ** мин. он (Егоров А.И.) заступил на дежурство. Машина истца, которая ранее принадлежала Горстковой находилась рядом с территорией ООО ЧОП «Арсенал ХХ1», ему (Егорову А.И.) известно было чья эта машина. Почему автомобиль находился без колес ему (Егорову А.И.) не известно. ** года он (Егоров А.И.) видел, что подъезжал эвакуатор, что именно делал эвакуатор он (Егоров А.И.) не видел, эвакуатор стоял сбоку, частично загорожен другой подъехавшей машиной, не видел ни цвет, ни марку, он (Егоров А.И.) находился в метрах ** от эвакуатора (л.д.**).

В судебном заседании ** года, в качестве свидетеля допрошен Семенов А.А., который пояснил, что работает водителем эвакуатора. В начале апреля у него (Семенова А.А.) было * заявки на вывоз автомашины. Из базы выехал в * часов, заехал за ответственным лицом Москаленко, подъехали на улицу Зеленая, где находилась автомашина без колес, марки «**» вишневого цвета, а также подъехал сотрудник Управы, девушка. Когда выезжали он (Семенов А.А.) заранее не знал, что у автомашины нет колес. На улице была слякоть, дождь, поскольку без колес автомашину вывозить невозможно, так как захватывать нужно за колеса, они поехали на следующий вывоз. При эвакуации автомашины, цеплять нужно за колеса, при отсутствии колес они докладывают начальству о невозможности эвакуации. Металлические захваты цепляются только за колеса, по другому зацепить невозможно. Они не пытались ни трогать, не двигать автомашину без колес и уехали. По пути ему (Семенову А.А.) позвонили и пояснили, что хозяин автомашины «**» переместил указанный автомобиль.

У суда оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле и с материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что истцом не представлено достаточных доказательств, факта причинения автомобилю **, г.р.з. **, совокупности заявленных истцом повреждений, ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нормы действующего законодательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Фахриева *** к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению и полагает необходимым в исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167,193-199, ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Фахриева *** к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года