Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-13890/2019

Судья Васильев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Титовская Недвижимость» на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО «Титовская Недвижимость» об изменении формулировки основания увольнения, взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения фио с должности заместителя директора ООО «Титовская Недвижимость» по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку - уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменить дату увольнения на 17 мая 2018 года.

Взыскать с ООО «Титовская Недвижимость» в пользу фио за задержку трудовой книжки 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего взыскать 42250 (сорок две тысячи двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска фио к ООО «Титовская Недвижимость» отказать.

Взыскать с ООО «Титовская Недвижимость» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 990 (девятьсот девяносто) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Титовская Недвижимость» в котором просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 18585 рублей, судебные издержки на оказание услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № 7 от 12.09.2016 года был принят на должность заместителя генерального директора ООО «Титовская недвижимость». В связи с возникшими личными семейными обстоятельствами 16.04.2018 года передал заявление лично генеральному директору ООО «Титовская недвижимость» о предоставлении с 17.04.2018 года ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней до 15.05.2018 года с последующим увольнением по собственному желанию. Генеральный директор ООО «Титовская недвижимость» подписал заявление, оно было зарегистрировано в учетной книге за номером вх.№ 18 от 16.04.2018 года. Окончательный расчет ответчик произвел не 15.05.2018 года, а только 25.05.2018 года в сумме 27 148 руб., трудовую книжку ответчик выдал 20.06.2018 года. Из записи в трудовой книжке истец узнал, что приказом № 2 от 15.04.2018 года, уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Истец считает приказ № 2 от 15.04.2018 года об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку за весь период работы у ответчика никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности и поводов для утраты доверия не давал, договор о материальной ответственности не заключался.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности фио поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Титовская Недвижимость» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представили письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Титовская Недвижимость», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио с 12.09.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Титовская Недвижимость» в должности заместителя генерального директора на основании приказа № 7, с должностным окладом в размере 15 000 руб., что подтверждается записями в трудовой книжке истца, справкой о среднем заработке, и не оспаривалось сторонами.

Из представленной копии приказа от 15.04.2018 года № 2, подписанного генеральным директором фио, фио уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

Согласно представленной копии заявления фио просил предоставить отпуск с 17.04.2018 года продолжительностью 28 дней с последующим увольнением по собственному желанию, на данном заявлении имеется отметка о принятии 16.04.2018 года.

16.04.2018 года генеральным директором фио издан приказ № 2о от 16.04.2018 года о предоставлении фио ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 17.04.2018 года по 16.05.2018 года. Согласно акта приема-передачи документов, трудовая книжка выдана фио 20.06.2018 года.

Из письменных возражений по заявленным требованиям, представленных ответчиком, следует, что истцу вменяется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, так по вине истца в марте 2018 года были размещены строительные отходы на площадке компостирования, без поручения и согласования с руководством, что привело к финансовым потерям более 179 000 руб.; халатные действия истца привели к гибели птенцов 15.04.2018 года в связи с невыполнением плана по подготовке птичника, финансовые потери организации составили более 500 000 руб.; в ноябре 2017 года истец скрыл получение письма от подрядчика, что привело к иску, предъявленному ООО «Титовская Недвижимость» на сумму более 1,7 млн. руб.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п.п. 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к правильному выводу, что доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истец является лицом, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, не представлено. При этом, суд с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении от 15.04.2018 года № 2, при наличие приказа от 16.04.2018 года № 2о о предоставлении отпуска с 17.04.2018 года, что свидетельствует о сохранении трудовых отношений.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом изложенного, у суда имелись основания для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 17.05.2018 года.

Исходя из положений ст.234 ТК РФ судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неполученного заработка за период задержку выдачи трудовой книжки в размере 17 250 руб., то есть с 18.05.2018 года по 20.06.2018 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом правильно применены положения Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Титовская Недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: