Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2018 по иску Белоусовой Нины Александровны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о понуждении к перерасчету выплачиваемой пенсии, взыскании сумм недополученной пенсии.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Белоусова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области(ответчик) о понуждении к перерасчету выплачиваемой пенсии, взыскании сумм недополученной пенсии. указав, что ответчиком неверно был произведен расчет пенсионного обеспечения истца, не были учтены годы работы истца, когда у истца была высокая заработная плата и не был учтен период трудовой деятельности, относящийся к Списку №1, истец, считая, что ей причитался размер пенсии в ***. а выплата была назначена в размере ***., просила суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии в сторону увеличения до значения ***., взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную пенсию за период *** года по *** года в размере 50250руб.06коп.(л.д.3-7).

При рассмотрении дела, истцом было подано заявление(л.д.48), в котором истец заявила дополнительно требования об установлении факта работы истца в периоды: с *** года в качестве ***, с *** года по *** года в качестве *** – на работах с вредными условиями труда, дающими право на льготное пенсионное обеспечение.

Представителем истца, были представлены суду письменные пояснения исковых требований, в которых указал, что для лиц, которым по состоянию на *** года установлена трудовая пенсия по старости, величина ИПК за периоды до *** года определяется исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на *** года, указанную в части ю статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (***). Тем самым размер страховой пенсии по старости составляет = *** рублей. Такой должен быть размер пенсии исходя из требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ(ред. от 27.06.2018). В своем письме от *** года № *** ответчик указывает, что ИПК определяется по правилам ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ(ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В связи с введением в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на *** года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП - 450 рублей) х Т, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; 450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года; Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с пунктом 1 статьи 14 настоящего Федерального закона - 228 месяцев). При этом расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП = СК х ЗР/ЗП х СЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии; СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20; ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период; СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1671 рубль 00 копеек). Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2. Истец, указывая на письмо от *** года № ***, которым трудовой стаж истца исчислен в *** лет, стаж на вредных условиях труда *** лет *** месяцев. Следовательно, стажевый коэффициент составляет ***. Отношения по заработной плате в размере *** не соответствует пенсионным правам Белоусовой Н.А., такое отношение происходит от деления среднемесячной заработной платы гражданина на среднемесячную заработную плату по РФ. Из представленных в материалы дела копий пенсионного дела документов следует, что такое отношение превышает допустимый предел 1,2. Тем самым, в случае Белоусовой Н.А., такое отношение составляет 1,2, следовательно, многочисленные нарушения повлияли на окончательный расчет размера пенсии Белоусовой Н.А. Ссылаясь Согласно финансово-экономическую экспертизу, проведенную по инициативе истца, размер её пенсии составляет ***.

Ответчик представил письменные возражения на исковые требования(л.д.33-35) и письменные пояснения своей позиции по делу, указав, что Белоусовой Н.А. *** года была назначена пенсия на общих основаниях при условии достижения возраста в *** лет, что подтверждается заявлением о назначении пенсии. Оценка права на досрочное назначение пенсии истцу не производилось, подтверждающих документов в виде справок о характере работы не представлялось. Также право на назначение досрочной пенсии по Списку N 1 (действующего на момент работы истца) производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173)право на досрочное назначение пенсии имеют только ***, их помощники и приемщики, в трудовой книжке истца указано только наименование профессии ***, а данная профессия право на досрочное назначение пенсии по вышеуказанных основаниям не имеет, также в Списке №2 профессия *** отсутствует. Факт соответствия данных профессий никакими документами истцом подтвержден не был. Также истец указывает, что работал в должности ***, однако и данная профессия не поименована в вышеуказанных законодательных актах.

Размер стажевого коэффициента приведенный истцом не может быть применен, при условии, что общий трудовой стаж на *** года составляет ***, так как исходя из расчетов истца превышение стажа составило *** года, то есть ***. Кроме того, необходимо добавить, что позиция истца относительно коэффициента индексации (К инд.) является неверным, так как коэффициент индексации в размере *** является суммой всех индексаций пенсии с *** года по *** г., утверждаемых Правительством Российской Федерации. Также размер валоризации на *** года рассчитывается исходя из общего трудового стажа на *** г. ( для истца *** полных лет), а также ещё *** %, и составляет *** %. Отношение среднего заработка истца к среднему заработку в стране, как наиболее выгодный был принят за *** мес. работы истца в период с *** года по *** года на основании справки о заработной плате ОАО *** от *** г., средняя заработная плата за вышеуказанный период по стране была принята по данным ***, исходя из чего отношение средней заработной платы истца за *** к средней заработной плате по стране составил ***. (в тексте ответа от *** года была допущена техническая опечатка, не влекущая за собой изменения конечный суммы). Исходя из вышеуказанных данных, страховая пенсия истца на *** года составляла ***., состоящая из суммы страховой пенсии(без учета валоризации) в размере ***., валоризации в размере ***., а также суммы исчисляемой из перечисленных в Пенсионный фонд страховых взносов (за период с *** г. по *** г.) в размере ***. Стоимость ИПК на *** года составляла ***, а на *** г. составляет стоимость ИПК составляет ***, Пенсионным фондом производится перерасчет пенсии в соответствии с действующей стоимостью ИПК, при этом применяется формула расчета *** баллов(исходя из стоимости балла в ***), что на *** г.(при стоимости балла ***) будет считаться как ***., что является размером страховой пенсии истца на *** г., кроме того в общую сумму фиксированной выплата в размере *** руб. устанавливаемая по решению Правительства РФ с учетом доходов Пенсионного Фонда, общей размер страховой пенсии с фиксированной выплатой составляет *** руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Управление социальной защиты населения Зеленоградского АО г.Москвы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в заявленном объеме, пояснил иск, указав, что у истца более *** лет трудового стажа, в связи с чем, стажевый коэффициент составляет максимальное значение - ***, а ответчик принимает только в размере ***.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, относительно заявленных требований, считал, что истцу в установленном порядке была назначена и рассчитана пенсия, пояснив, что в стаж, принятый ответчиком при расчете пенсии не были приняты периоды, когда истец не работала – время её увольнения, в том числе и период увольнения, когда истец осуществляла уход за ребенком, кроме того, не были представлены истцом доказательства о её работе с вредными условиями труда в связи с чем, оценка по данным критериям пенсионных прав истца не проводилась.

Представитель третьего лица в судебном заседании своих пояснений по делу не дал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав показания явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истцу – Белоусовой Н.А. *** года на общих основаниях по достижению пенсионного возраста(*** лет) в соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» была назначена трудовая пенсия по старости по достижении *** лет и при общем трудовом стаже не менее *** лет. Вопрос о назначении пенсии истцу по иным основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 11-13 названного Закона не рассматривался.

*** года истец обратилась к ответчику о перерасчете пенсии. Письмом от *** года № *** истцу было отказано в проведении перерасчета размера пенсии, поскольку истцу рассчитан и выплачивается тот размер, который соответствует размеру пенсии, исходя из пенсионных прав истца(л.д.36-39). В данном письме ответчик привел расчет, согласно которого определен размер начисленной истцу пенсии.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на заключение финансово-экономической экспертизы(л.д.24-27), однако данное заключение не содержит в себе никаких ссылок на законодательство о расчете размера пенсии, также не мотивирует свои расчеты какими-либо формулами, определенными действующим законодательством, отсутствуют ссылки на справки подтверждающие как льготный характер работы истца и на документы подтверждающие размер заработной платы. К данному заключению специалиста не представлены сведения о его образовании, специализации, опыте работы по вопросам, связанной с оценкой права на назначение пенсии, а также расчетом размера страховой пенсии.

Суд, учитывая положения статей 55,59,60 ГПК РФ, не принимает в качестве доказательства данное заключение специалиста.

Как следует из пояснений представителей сторон, истец не обращалась, при рассмотрения вопроса о назначении ей пенсии, с заявлениями об оценки её пенсионных прав с учетом положений статьи 12 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». При этом, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что для принятия к зачету специального стажа работы периодов работы истца в должностях, предусмотренных Списком №1 и Списком №2, необходимо представить доказательства, подтверждающий характер условий труда, учитывая неопределенность в записях трудовой книжке истца, относительно занимаемых должностей, на которые ссылается истец как на специальный стаж её работы.

Рассчитывая стаж работы истца в период с *** года по *** года, суд учитывает, что в данный период у истца были периоды её увольнения: 03 дня в *** году(л.д.14), *** в *** году(л.д.15), *** в *** году(л.д.15), *** в *** году(л.д.15), *** в *** годах(л.д.19-20), *** в *** году(л.д.20), а всего *** месяцев(***). При продолжительности периода с *** года до *** года в ***, трудовой стаж истца, с учетом периодов её увольнения(***), составляет менее *** лет, в связи с чем. применению подлежит стажевый коэффициент ***, а не ***, как заявляет в своих расчетах истец.

Проверив представленные сторонами расчеты страховой пенсии, в соответствии с порядком применяемым с *** года, суд приходит к выводу, что оснований для изменения истцу размера страховой пенсии, который был ей рассчитан с *** года в размере ***., поскольку расчет, произведенный ответчиком отражает фактические величины, в том числе и величину стажевого коэффициента в размере ***. В связи с чем, требования истца о понуждении ответчика произвести перерасчет размера пенсии в сторону увеличения до значения ***. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу была начислена пенсия в соответствии с действующими требованиями и в предусмотренном размере, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в счет разницы между назначенной истцу пенсией и рассчитанной истцом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Белоусовой Н.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о понуждении к перерасчету выплачиваемой пенсии, взыскании сумм недополученной пенсии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Белоусовой Нине Александровне в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о понуждении к перерасчету выплачиваемой пенсии, взыскании сумм недополученной пенсии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья