Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

05 сентября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд горда Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2018 по иску Макарова Сергея Викторовича к ООО «Титовская Недвижимость» об изменении формулировки основания увольнения, взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.В. (истец) обратилась в суд с иском к ООО «Титовская Недвижимость» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что приказом № *** от *** года был принят на должность *** ООО «Титовская недвижимость». В связи с возникшими личными семейными обстоятельствами *** года передал заявление лично *** ООО «Титовская недвижимость» о предоставлении с *** года ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью *** календарных дней до *** года с последующим увольнением по собственному желанию. *** ООО «Титовская недвижимость» подписал заявление, оно было зарегистрировано в учетной книге за номером Вх.№ *** от *** года. Окончательный расчет ответчик произвел не *** года, а лишь *** года в сумме ***., трудовую книжку ответчик выдал *** года. Из записи в трудовой книжке истец узнал, что согласно Приказа № *** от *** года, уволен с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ-за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Истец считает, Приказ № *** от *** года об увольнении с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку за весь период работы у ответчика никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности и поводов для утраты доверия не давал, договор о материальной ответственности не заключался. На основании изложенного истец просит суд: обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке истца с увольнения за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 18585 рублей, а также судебные издержки на оказание услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истец Макаров С.В. и его представитель по доверенности Мальков В.Д.(л.д.31,38) в судебное заседание явились, требования искового заявления подержали в полном объеме, уточнили, что истец узнал об основании увольнения только когда получил на руки трудовую книжку, указанная формулировка не законна не относится к истцу, поскольку касается тех должностей которые связаны с деньгами и ценностями, поэтому настаивают на изменении формулировки на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию.

Ответчик ООО «Титовская Недвижимость» извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили, ранее предоставили письменный отзыв относительно заявленных требований(л.д.39-40) в котором указали, что с момента работы истца в ООО «Титовская Недвижимость» неоднократно возникали ситуации, где халатность истца была поводом для увольнения. Истец от подписи в получении приказа от *** года о прекращении трудового договора отказался, а также сфальсифицировал доказательства в своем исковом заявлении, а именно копию заявления об отпуске с последующим увольнением, которое истец сфальсифицировал и его копию дал подписать неуполномоченному на прием документов лицу. Настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Трудовая инспекция г.Москвы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав показания истца и его представителя, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Макаров С.В. – истец с *** года находился в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Титовская Недвижимость», работал в должности *** ООО «Титовская Невижимость» на основании приказа № *** с должностным окладом в размере ***., что подтверждается записями в трудовой книжке истца(л.д.9-20,19), справкой о среднем заработке(л.д.23) и не оспаривается сторонами.

Согласно представленной суду копии приказа от *** года № ***, подписанного *** *** уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в графе ознакомления с приказом работника подпись *** отсутствует(л.д.63).

Согласно представленной суду копии заявления у *** *** года было принято заявление о предоставлении отпуска с *** года продолжительностью *** дней с последующим увольнением по собственному желанию(л.д.65). *** *** подписан приказ № *** от *** года о предоставлении Макарову С.В. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на *** календарных дней с *** года по *** года(л.д.64). Согласно Акта приема-передачи документов, трудовая книжка выдана Макарову С.В. *** года(л.д.22).

В соответствии с положениями статей 15,16,21,56,57 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлен письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором ответчик настаивает на отказе в их удовлетворении, поясняя это тем, что по вине истца: в *** года были размещены строительные отходы на площадке компостирования, без поручения и согласования с руководством, что привело к финансовым потерям более ***; Халатные действия истца привели к гибели *** при посадке *** года, в связи с невыполнением плана по подготовке птичника, к приему птенцов, представленного и выполняемого истцом, финансовые потери организации составили более ***.; В *** года истец скрыл получение письма от подрядчика, котрое привело к иску в адрес ООО «Титовская Недвижимость» на сумму более *** (л.д.41,42-44,45-50,51-53,54,55-56,58,59-60,61,62).

Сам приказ об увольнении истца не указывает на вменяемые истцу нарушения - проступки. В отзыве ответчик пояснил, что истцу вменяется ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с требованиями положений статьей 81,192,193,394 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя должно быть произведено в точном соответствии с предъявляемыми для данного виде увольнения требованиями, с соблюдением процедуры увольнения, при этом на работодателя возложена обязанность провести проверку с целью установления достаточных и допустимых доказательств указывающих на совершение работником проступка, определения наличия в действиях работника вины в совершенном проступке и правильной квалификацией проступка для определения формулировки основания увольнения.

Во всяком случае, увольнение по инициативе работодателя должно быть обоснованным, произведено в соответствии с требованиями предъявляемыми к порядку и оформлению увольнения с соблюдением законных прав работника.

Ответчик в обоснование своих возражений представлена копия приказа об увольнении истца с *** года(л.д.63), при этом, *** года составляется и подписывается *** *** приказ № *** о предоставлении истцу отпуска с *** года, что указывает на сохранении между истцом и ответчиком трудовых отношений и *** года и на период отпуска, поскольку увольнение работника в период его отпуска не допускается. Каких либо приказов, после *** года о прекращении трудовых отношений с истцом ООО «Титовская Недвижимость» не издавалось.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, указывающих на соблюдение работодателем порядка увольнения работника по инициативе работодателя, суд приходит к выводу, что оформленное приказом №*** от *** года увольнение является незаконным.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, имеются основания для изменения формулировки увольнения истца.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части понуждения ответчика к внесению в трудовую книжку записи об увольнении из ООО «Титовская Недвижимость» по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, изменив дату увольнения на *** года поскольку суд пришел к выводу об изменении основания причины увольнения истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки денежных средств ***. за период с *** года по *** года.

Положениями статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из среднедневного заработка истца в размере ***., периода просрочки с *** года(день окончания отпуска) по *** года(*** дня), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет задержки копии трудовой книжки ***.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 100000руб., требования в данной части истец обосновывал тем, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным увольнением.

Положениями статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов по делу на услуги представителя в размере 50000руб., представлена копия договора, квитанция(л.д.24,26).

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об оспаривании приказа об увольнении истца, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату представителя, и подлежащим удовлетворению частично в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера – признание незаконными приказа и изменение формулировки основания увольнения, внесение изменения в трудовую книжку, требование имущественного характера в размере 17250руб., и одно требование имущественного характера, неподлежащего оценки(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Титовская Недвижимость» составляет 990руб.

Руководствуясь ст.ст.77,80,81,84.1,237,394 ТК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова Сергея Викторовича к ООО «Титовская Недвижимость» об изменении формулировки основания увольнения, взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Макарова Сергея Викторовича с должности *** ООО «Титовская Недвижимость» по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку - уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменить дату увольнения на *** года.

Взыскать с ООО «Титовская Недвижимость» в пользу Макарова Сергея Викторовича за задержку трудовой книжки 17250(семнадцать тысяч двести пятьдесят)руб., в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., а всего взыскать 42250(сорок две тысячи двести пятьдесят)руб.

В удовлетворении остальной части иска Макарова Сергея Викторовича к ООО «Титовская Недвижимость» отказать.

Взыскать с ООО «Титовская Недвижимость» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 990(девятьсот девяносто)руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья