Решение

Дело №2-1987/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулова РА к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габдулов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соловьева К.В., и автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Габдулова Р.А. В результате столкновения автомобиль марки Мерседес-Бенц получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 114 100 руб. Возмещенной страховой суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг. Ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Истец Габдулов Р.А. просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 207 173,15 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежную сумму в размере 18 222,86 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, денежную сумму в размере 223 142,04 руб. в счет неустойки, денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Габдулов Р.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Казаченко А.А., который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Соловьев К.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался в установленном законом порядке, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Габдулова Р.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица Соловьева К.В., в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в 18 часов 00 минут Соловьев К.В., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***. В результате наезда оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Соловьев К.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Своей вины Соловьев К.В. не оспаривал.

Автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Габдулову Р.А. (л.д.52).

Гражданская ответственность Габдулова Р.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *** (л.д.53).

19.02.2018 года Габдулов Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.86-89).

22.03.2018 года между Габдуловым Р.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.85). Таким образом стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 114 100 руб.. Пунктом 5 соглашения установлено, что после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, в соответствии со ст.408 ГК РФ, полностью прекращается, в связи с надлежащим исполнением. В случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, заявитель имеет право обратиться к страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям.

АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий соглашения от 22.03.2018 года выплатило Габдулову Р.А. 114 100 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №*** от 10.04.2018 года (л.д.90).

Истец Габдулов Р.А., посчитав выплаченную сумму страхового возмещения, недостаточной для привидения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, обратился в ООО «***» для проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №*** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 321 273,15 руб. (л.д.15-39). Заключением ООО «***» установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц в размере 18 222,86 руб. (л.д.40-45).

Получив оценку ущерба, причиненного ТС в связи с ДТП, которая значительно превышает суммы выплаченного страхового возмещения, Габдулов Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией (л.д.46-47).

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию Габдулова Р.А., отказало в удовлетворении требований, изложенных в ней, поскольку сторонами заключено соглашение (л.д.48).

Посчитав отказ АО «АльфаСтрахование» незаконным, истец Габдулов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с ч.12 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец Габдулов Р.А., подписывая соглашение о выплате страхового возмещения от 22.03.2018 года, реализовал своей право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из условий соглашения от 22.03.2018 года усматривается, что после выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 114 100 руб. обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 11.02.2018 года прекращается, на основании ст.408 ГК РФ, в связи с надлежащим исполнением.

Пунктом 8 соглашения о выплате страхового возмещения от 22.03.2018 года установлено, что стороны принимают условия соглашения как непротиворечащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон.

Оснований полагать, что права Габдулова Р.А., выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения, нарушены, у суда не имеется. Требование о признании заключенного соглашения недействительным Габдулов Р.А. не заявлял.

Доказательств того, что при подписании соглашения о выплате страхового возмещения Габдулов Р.А. был введен в заблуждение, истец не представил.

Доказательств обращения к страховщику о проведения дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых повреждений и отказ страховщика истец не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу Габдулову Р.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 173,15 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 18 222,86 руб.

Истцом Габдуловым Р.А. помимо требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, заявлены вспомогательные к основным требованиям требования о компенсации морального вреда, причиненного ввиду нарушения прав истца, как потребителя, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг и проведением оценок.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, основания для удовлетворения остальных заявленных требований у суда отсутствуют, поэтому суд отказывает истцу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Габдулова РА к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2018 года.