Решение

Дело № 2-1961/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкина АН к АО «МФК «ГРАС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панюшкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МФК «ГРАС» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года между истцом и ООО «Монолит-Центр» заключен договор уступки права требования №***, которым истцу передано право требования передачи объекта долевого строительства. Ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика выплаты неустойки. Поскольку ответчик не выполнил в срок, взятые на себя обязательства, истец вынужден нести убытки, связанные с наймом жилого помещения для проживания, которые истец считает подлежащими возмещению. Ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, не представлен. В связи с отказом ответчика от исполнения законного требования истца, взысканию подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Панюшкин А.Н. просит суд взыскать с АО «МФК «ГРАС» убытки в размере 1 170 000 руб., неустойку в размере 4 664 164 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Панюшкин А.Н. и его представитель Заиров Ф.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, возражали относительно доводов стороны ответчика.

Представитель ответчика Тарсова И.А. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Настаивала на неправильном расчете суммы задолженности истцом. Истцом использована для расчета цена уступки, а не стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве. Также истцом применен неверный период просрочки и действующая ставка рефинансирования. Период просрочки, подлежащий применению: с 01.10.2016 года по 15.06.2018 года. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить их размер. Во взыскании убытков просила суд отказать истцу. Истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов по найму жилья.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ЗАО «МФК «ГРАС» и ООО «***» заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.23-36). Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: ***, и после получения разрешения на ввод многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве определены объекты долевого строительства, входящие в состав многофункционального жилого комплекса, и подлежащие передаче участнику. При этом стоимость квартиры 538 корпус 3, секция 5 этаж 25 определена в размере 10339726,96 руб..

*** года между ООО «***» и Панюшкиным А.Н. заключен договор уступки права требования №*** (л.д.37-40). Согласно п.1.1 предметом договора является право требования цедента к застройщику ЗАО «МФК «ГРАС», возникшее на основании заключенного между застройщиком и цедентом договора участия в долевом строительстве №*** от *** года, в отношении жилого помещения, расположенного в корпусе 3 секции 5 на 25 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №538, входящего в состав многофункционального жилого комплекса, имеющего строительный адрес: ***.

Стоимость уступаемого права требования устанавливается в размере 16 710 523,80 руб.

Выполнение Панюшкиным А.Н. обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования подтверждается платежным поручением №*** от 01.07.2017 года на сумму 16 210 523,80 руб. (л.д.41).

Пунктом 5.1.8 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее I квартала 2016 года. Пунктом 5.1.12 договора участия в долевом строительстве определено, что в случае изменения срока передачи объектов долевого строительства, установлен шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства истцу Панюшкину А.Н. передан не был.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Панюшкин А.Н. представил суду расчет размера неустойки (л.д.8), согласно которому размер неустойки за период с 01.06.2016 года по 15.06.2018 года составляет 4 666 164 руб.

Суд согласен с доводами представителя ответчика относительно неверного исчисления истцом срока просрочки и цены договора. Сторонами в условиях договора установлена возможность переноса срока с I квартала 2016 года до 30.09.2016 года. Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве установлена цена объекта долевого строительства №538 в размере 10 339 020,44 руб.

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки на основании ГК РФ и ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка связана с возможной, а не действительной стоимостью ущерба, при этом доказательств причинения действительного размера ущерба не представлено.

Суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 1 600 000 руб.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 800 000 руб., из расчета: 1 600 000 руб. * 50%.

Истцом Панюшкины А.Н. заявлено требование о взыскании убытков, связанных с заключением договоров аренды жилого помещения от 27.08.2015 года, 27.07.2016 года и 27.06.2017 года. Договоры аренды жилого помещения заключены между Панюшкиным А.Н. и Чургулия Э.В. Согласно условиям договоров, наймодатель за оплату и на период указанный в договору предоставляет нанимателю во временное пользование объект недвижимости – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., 15, корп.1, кв.266. Плата за пользование объектом недвижимости составляет 45 000 руб. Истец указывает, что вынужден был арендовать жилое помещение и производить его оплату за период с апреля 2016 года по май 2018 года. Убытки истца составили 1 170 000 руб. Истец ссылается на то, что он вынужден был заключить договор аренды жилого помещения, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании убытков, связанных с заключением договоров аренды жилого помещения от 27.08.2015 года, 27.07.2016 года и 27.06.2017 года, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана взаимосвязь заключения данных договоров с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Истец имеет постоянную регистрацию на территории г.Зеленограда. Доказательств необходимости направления ребенка на обучение в конкретное учебное учреждение суду не представил, выбор конкретного место проживания не обосновал.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 371 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается чеками и квитанцией на общую сумму 32 370 руб. (л.д.2-4).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом, того, что судом было применено положение ст.333 ГК РФ, частичного удовлетворения исковых требований истца, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МФК «ГРАС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 370 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям, не превышающим 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панюшкина АН к АО «МФК «ГРАС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО МФК «ГРАС» в пользу Панюшкина АН неустойку в размере 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 800 020 руб., судебные расходы в размере 18 370 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с АО «МФК «ГРАС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.