Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 сентября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2018 по иску Яцюк *** к Белову *** о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яцюк И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Белову А.А. с иском о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** года между Яцюк И.Н. и Беловым А.А. был заключен Договор Цессии №*** в соответствии с котором, Белов А.А. (цедент) уступил Яцюк И.Н. (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по инвестиционному договору №*** от *** г. на машиноместа: № по инвестиционному договору ***, № по БТИ *** (кадастровый номер ***); № по инвестиционному договору ***, № по БТИ *** (кадастровый номер ***) расположенные по адресу: ***. право собственности на указанные машиноместа было зарегистрировано, однако впоследствии ГСК «Раменки-2» к истцу предъявлены 2 исковых заявления о признании отсутствующим права собственности. ГСК «Раменки-2» мотивировало свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу № 2-92/2014 по иску Белова А.А. к ООО «ДорРемонтСтройУ» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машиноместа № ***, ***, ***, *** (номера БТИ № ***,***, ***, ***, ***), расположенные в гараже-стоянке по адресу: ***. Соответственно заключенный между истцом и ответчиком договор цессии, в соответствии с которым истцом уплачена сумма в размере 1 040 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от *** г. – является недействительным, поскольку совершен истцом под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки. Никлинский районный суд г. Москвы *** года по гражданскому делу № 2-587/2017 вынес решение по иску ГСК «Раменки-2» к Яцюк И.Н. о признани отсутствующим права собственности на машиноместа № по инвестиционному договору ***, № по БТИ *** (кадастровый номер ***); № по инвестиционному договору ***, № по БТИ *** (кадастровый номер ***). Истцом расчитана неустойка за период с *** г. по *** года в размере 174 533 руб. 71 коп. На основании вышеизложенного, истец просит признать договор Цессии № *** от *** заключенный между Яцюк И.Н. и Беловым А.А. недействительным. Взыскать в пользу истца сумму уплаченную по договору Цессии в размере 1 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 533 рублей 71 коп., возместить причиненный ущерб в размере 66 000 рублей – судебные расходы, взысканные по делу №2-527/2017 по иску ГСК «Раменки-2», оплаченный налог на имущество физических лиц в размере 103 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 380 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу приведенной материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В судебном заседании установлено, что между Беловым *** и Яцюк *** *** года заключен договор цессии № *** по инвестиционному договору №*** от *** года, согласно п. 2.7 цедент обязан передать в собственность Цессионарию машино-места путем регистрации права собственности на указанные машино-места в течение 30ьдней № по инвестиционному договору № ***, по плану БТИ № ***(кадастровый номер ***); № по инвестиционному договору ***, № по БТИ *** (кадастровый номер ***), а согласно п. 2.5 Цессионарий обязан оплатить Цеденту в течение 5 календарных дней после заключения настоящего договора денежные средства за передачу права инвестиционному договору в размере 1 040 000 рублей (л.д.19-21).

Яцюк И.Н. передала *** года денежные средства в размере 1 040 000 рублей по акту приема-передачи денежных средств во исполнение обязательства по договору № *** от *** г. (л.д. 23), то есть истец исполнила в полном объеме требование договора Цессии №***.

*** года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-3862/2017 по иску ГСК «Раменки-2» к Яцюк *** о признании отсутствующим права собственности, исключении записей о государственной регистрации права собственности, согласно которому признано отсутствующим право собственности Яцюк И.Н. на нежилое помещение ***, кадастровый номер *** площадью *** кв. м, расположенное на 3 этаже по адресу: *** (л.д. 24-32).

*** года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-587/2017 по иску ГСК «Раменки-2» к Яцюк *** о признании отсутствующим права собственности, согласно которому признано отсутствующим право собственности Яцюк И.Н. на машиноместо кадастровый номер *** площадью *** кв. м, расположенном по адресу: *** этаж 3 помещение *** (л.д. 24-32).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил возложенные на нее обязательства договор Цессии № *** от *** г., однако ответчиком не исполнено его обязательство о передаче машиномест, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы *** г. вынесено решение по иску Белова А.А. к ООО «ДорРемонтСтройУ» об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на машиноместа № ***, ***, ***, ***, расположенные в гараже-стоянке по адресу: ***, то есть на момент заключение договора Цессии № *** от *** года ответчику было отказано в регистрации права собственности на машиноместа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежит признанию недействительным Договор Цессии №*** от *** года заключенный между Яцюк *** и Беловым *** и применении последствий недействительности сделки, взыскание суммы 1 040 000 рублей, переданной ответчику истцом по договору Цессии № *** от *** г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 174 533 руб. 71 коп., за период с *** года по *** года за 692 дня, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с *** года до полного исполнения решения суда

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, которые были взысканы с истца на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от *** года о взыскании судебных расходов с Яцюк И.Н. в пользу ГСК «Раменки-2» 60 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей. Данные расходы были понесены истцом по вине ответчика и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец понесла расходы по оплате налога на имущества физических лиц в размере 103 рублей.

Суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов по оплате налога на имущества физических лиц в размере 103 рублей, и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Яцюк *** к Белову *** о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать Договор Цессии №*** от *** года заключенный между Яцюк *** и Беловым *** недействительным.

Взыскать с Белова *** в пользу Яцюк *** сумму уплаченную истцом по договору Цессии в размере 1 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174533 рублей 71 копейки, которые подлежат начислению с *** года до полного исполнения решения суда, убытки в размере 66 000 рублей, ущерб в виде уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 103 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья А.Р. Абалакин