Решение

Дело № 2-1899/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой ЛВ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании передаточного акта недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании передаточного акта недействительным в части, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены с нарушением срока, установленного договором. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, у истца возникло право взыскания неустойки за период с 01.01.2018 года по дату подачи искового заявления. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истцу причинен моральный вред в размере 40 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018 года по дату вынесения решения в размере 1 470,0825 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, и обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по двустороннему акту, с пакетом документов для государственной регистрации права собственности.

В ходе судебного разбирательства истцом Масловой Л.В. уточнены исковые требования, в связи с тем, что 08.07.2018 года она вынуждена была принять квартиру с имеющимися недостатками, подписать передаточный акт, положения которого существенно нарушают права истца. Изменить положения передаточного акта ответчик отказался. Просит суд признать недействительным в части подписанный передаточный акт от 08.07.2018 года.

Истец Маслова Л.В. и ее представитель Маслова В.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, возражали относительно доводов ответчика, пояснили суду, что подписали передаточный акт под влиянием принуждения, положения акта не отвечают интересам истца. Ответчик навязывает выгодные ему условия.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Масловой Л.В. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.6-15). Согласно п.3.1 договора №***, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.3 договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 3 041 550 руб. Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участник долевого строительства Маслова Л.В. исполнила обязательства по оплате «доли участия» в размере 3 041 550 руб., что стороной ответчика не оспаривается.

08.07.2018 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт.

Истцом Масловой Л.В. заявлено требование о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства истцу, с необходимой для государственной регистрации права документацией. В удовлетворении указанных требований истца суд отказывает, поскольку 08.07.2018 ответчик передал истцу объект долевого строительства, что подтверждается подписанием передаточного акта.

Истцом Масловой Л.В. заявлено требование о признании недействительным в части передаточного акта от 08.07.2018 года. Истец ссылается на наличие существенных недостатков объекта и на необходимость доплаты «доли участия» в связи с изменением площади объекта в большую сторону. При этом полагает, что полное устранение имеющихся недостатков объекта приведет к уменьшению площади объекта.

Суд, изучив доводы стороны, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании недействительным в части передаточного акта от 08.07.2018 года, поскольку передаточный акт подписан надлежащими лицами, подписание акта является одним из обязательств по договору №*** участия в долевом строительстве, является доказательством исполнения застройщиком обязательств по договору. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом, признание передаточного акта недействительным в части не является одним из способов защиты гражданских прав. Положениями п.п.5.3 и 5.4 договора №*** участия в долевом строительстве участнику долевого строительства предоставлено право предъявить застройщику претензии по качеству квартиры в течение гарантийного срока. Сроки течения гарантийного срока установлены п.5.4 договора №***.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Маслова Л.В. просила суд взыскать неустойку в размере 1 470,0825 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2018 года по дату вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта. Однако, удовлетворению подлежат требования за период с 01.01.2018 года по 08.07.2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 116 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 40 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Маслова Л.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д.16-20). Ответ на претензию истца ответчиком не дан.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 63 000 руб., из расчета: ((116 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3 820 руб. (при удовлетворении требования в размере 116 000 руб. – 3 520 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Масловой ЛВ к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании передаточного акта недействительным в части, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Масловой ЛВ неустойку в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 63 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.