Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

28 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2018 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Рыбаковой Виктории Викторовне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Рыбаковой Виктории Викторовне(Ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Щёболевым А.Г. заключен договор страхования полис № *** , транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. *** года Рыбакова В.В. управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены значительные механические повреждения. Истец, исполнил свои обязанности по договору страхования, возместив Щёболеву А.Г. причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили ***. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП, была застрахована в ООО *** по страховому полису серии ***. ООО *** произвел выплату страхового возмещения в размере ***. в пределах лимита установленного Законом об ОСАГО, при этом сумма разницы, между выплаченным истцом страховым возмещением, и суммой выплаченной ООО ***, составила ***. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 572682руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8926руб.82коп.

Истец ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.3).

Ответчик Рыбакова В.В. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, 20.08.2018 года предоставила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с необходимостью получения юридической консультации.

Щёболев А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица Щёболева А.Г.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате чего получил механические повреждения, застрахованный в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису *** от *** года, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Щёболеву А.Г.(л.д.5,6,7,8-9). Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке(л.д.8), а также при осмотре транспортного средства *** (лд.14).

ДТП произошло по вине ответчика Рыбаковой В.В., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.10-13).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вместе с исковым заявлением представлены заказ-наряды и акты выполненных работ по восстановительному ремонта транспортного средства, которыми было установлено, что стоимость ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила ***.(л.д.21,3714,15-17,18-20,21,22,23,24,25-26).

Истцом урегулирован страховой случай и выплачена сумма страхового возмещения в размере ***.(л.д.27).

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность ответчика Рыбаковой В.В., как владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО ***, как указывает истец в иске, произведена выплата по страховому случаю, в размере ***.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик не представила возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта, объема ущерба, не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Оценивая представленный суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, сумму восстановительного ремонта, указанную в заказ-нарядах (л.д.15-17,18-20), фактически выплаченных истцом сумм по ремонту транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.27).

Поскольку вред был причинен по вине ответчика Рыбаковой В.В. размер причиненного вреда подтвержден, подтвержден факт оплаты, произведенного ремонта транспортного средства, ответчик не оспорил вину в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика Рыбаковой В.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации в размере (***.-***.)=572682руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8926руб.82 коп. (л.д.4).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере 572682руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 8926руб.82коп.

Руководствуясь ст.ст.15,387,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Рыбаковой Виктории Викторовне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Рыбаковой Виктории Викторовны в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 572682(пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два)руб.20коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8926(восемь тысяч девятьсот двадцать шесть)руб.82коп., а всего взыскать 581609(пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот девять)руб.02коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья