Решение

Дело № 2-1989/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындо С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рындо С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Поляков Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 111130-21, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем Форд Фокус, под управлением Рындо С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения. Воспользовавшись законным правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к ответчику. 17.04.2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в возмещении ущерба, потому что в документах не указаны серия и номер водительского удостоверения виновника дорожно-транспортного происшествия. 24.04.2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал истцу в возмещении ущерба. Истцом проведена независимая экспертиза, по выводам которой стоимость устранения дефектов автомобиля Форд Фокус, с учетом износа, составляет 110 956,08 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 20 000 руб. В связи с необходимостью защищать нарушенные права истец обратился к юристу, в связи, с чем понес дополнительные расходы в размере 35 000 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7 000 руб. и отправкой досудебной претензии в размере 184,32 руб. Поскольку ответчик безосновательно не выполнил в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Рындо С.Ю. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 110 956,08 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 184,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Гладков Д.С.

Истец Рындо С.Ю. в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования (л.д.206-209). Согласно уточненным исковым требованиям, истец Рындо С.Ю. просит суд обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выдать истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Рындо С.Ю. в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования (л.д.214-217). Согласно уточненным исковым требованиям, истец Рындро С.Ю. просит суд обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выдать истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 106 700 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Рындо С.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Мишеловой А.А., которая поддержала уточненные исковые требования, отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче направления на СТО. В адрес ответчика направлено требование о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление (л.д.47-54), согласно которым ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Гладков Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Рындо С.Ю., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Гладкова Д.С.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в 14 часов 05 минут по адресу: ***, водитель Гладков Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 111130-21, государственный регистрационный знак ***, в результате несоответствия скорости дорожным условиям, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рындо С.Ю., двигавшемся по правой полосе в попутном направлении (л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истца Рындо С.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке прямого возмещения ущерба Рындо С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 03.04.2018 года. Однако, в связи с отсутствием в заявлении всех необходимых для возмещения сведений, ответчик 17.04.2018 года отказал Рындо С.Ю. в выплате. При этом, разъяснил, что в случае представления документов с запрошенной информацией, готов вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении (л.д.10).

24.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление Рындо С.Ю. от 17.04.2018 года, не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных им требований.

Не согласившись с отказом страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от возмещения ущерба, Рындо С.Ю. обратился в ООО «ЦЭО «Аспект» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус.

Согласно экспертному заключению №*** от *** года ООО «ЦЭО «Аспект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 110 956,08 руб. (л.д.20-29).

После проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Рындо С.Ю. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 110 956,08 руб., а также возместить расходы, связанные с выдачей экспертного заключения, в размере 7 000 руб. (л.д.14-16).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2018 года отправил в адрес истца по почте направление на технический ремонт, (л.д.217-238).

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24.10.2018 года принят отказ представителя истца Рындо С.Ю. – Мишеловой А.А. от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о выдачи истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО.

Истцом Рындо С.Ю. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2018 года направлено требование о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 106 700 руб. Требование истца осталось без ответа со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом Рындо С.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 106 700 руб., суду представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки составляет: с 04.05.2018 года по 09.08.2018 года, 97 дней, от суммы страхового возмещения в размере 110 956,08 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Двадцатидневный срок, предусмотренный ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с 03.04.2018 года, закончился 03.05.2018 года. Соответственно, с 04.05.2018 года страховщиком допущено нарушение срока выдачи направления. Материалы дела содержат сведения об отправлении ответчиком в адрес истца направления на ремонт от 09.08.2018 года.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем суд, принимая во внимание ходатайство ответчика (л.д.52), считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом Рындо С.Ю. заявлено суду требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании доказан факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного как потребителю, однако, суд не согласен с размером компенсации, заявленной истцом. Компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. необоснованно завышена истцом. Суд, учитывая степень нарушителя, находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом Рындо С.Ю. заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 35 000 руб.. Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.06.2018 года, заключенного между Мишеловой А.А. и Рындо С.Ю. (л.д.30-31), и распиской Мишеловой А.А. в получении от Рындо С.Ю. 35 000 руб. (л.д.32).

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.84) указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требование истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитывая размер штрафа от суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 110 956,08 руб., размер штрафа составляет 55478,04 руб.. Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 руб..

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Рындо С.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб., в том числе: неустойка в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы составляет 700 руб. (при удовлетворении требования в размере 10 000 руб. – 400 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100, 167,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рындо С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рындо С.Ю. денежную сумму в размере 50 000 руб., в том числе: неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана жалоба, представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2018 года.