Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-47/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Е.В. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Селедцовой Е.С. на решение от 09 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы А.В. Шестакова по гражданскому делу по иску Морозова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковое заявление Морозова Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя — удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Морозова Е. В. сумму страхового возмещения 34 693 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 82 копейки, издержки на сумму 1200 (одна тысяча) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере17 346 (семнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 91 копейка, а всего взыскать 56 241 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 33 копейки.

у с т а н о в и л:

Морозов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 34 693 руб. 82 коп., судебные издержки в общей сумме 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф. В обоснование заявленных исковых требований истец Морозов Е.В. указал, что * года на у корпуса * по ул.* г.Зеленограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля *, гос. рег. знак *, принадлежащего Морозову Е.В. Виновником ДТП признан водитель Пакина И.М., которая управляла транспортным средством * гос. рег. знак *. По данному страховому случаю ответчик выплатил страховое возмещение в размере 35 400 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенной оценки, в ответ на претензию ответчик произвел доплату в размере 24 450 руб. 40 коп., из которых 19 500 рублей составила доплата страхового возмещения. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составила 89 593 руб. 82 коп., то с учетом частично полученных доплат, истец просил взыскать страховое возмещение в размере (35 400 рублей + 19 500 рублей=) 34 693 руб. 82 коп., стоимость независимой экспертизы 1 100 рублей, почтовые расходы 100 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Морозов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Селедцова Е.С.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Морозов Е.В. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что * года у корпуса * по улице * города Зеленограда города Москвы в результате нарушения водителем Пакиной И.М., управлявшей автомобилем марки *, гос. рег. знак * п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки *, гос. рег. знак *, принадлежащий на праве собственности Морозову Е.В. Полученные конструктивные повреждения обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. *).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства * Пакиной И.М. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №* от * года (л.д.*).

Ответчик 03 ноября 2017 года выплатил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 35 400 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.*).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в * для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила 89 593 рублей 82 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба – 5 600 рублей (л*).

Из материалов дела следует, что истец 17 ноября 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату (л*).

Ответчик произвел истцу доплату в счет возмещения ущерба в размере 19 500 руб. 40 коп., что подтверждается ответом на запрос от 21 ноября 2017 года, а также выпиской из лицевого счета (л*).

Таким образом, ответчик выплатил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в общей сумме 54 900 руб. 00 коп.

В связи с оспариванием размера ущерба, определением мирового судьи от 31 января 2018 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «*» (л.д. *), согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * в ДТП от 16.10.2017 составила 94 474 руб. 51 коп. (л.д. *).

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела, применяя положения ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции рассмотрены требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в данной части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика разумных сроков для ознакомления с материалами дела не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов, дело находится в производстве мирового судьи с 12.01.2018, в материалы дела ответчиком своевременно представлены письменные возражения (л.д. *), представитель ответчика Бекбулатова Г.Ш. принимала участие в первом судебном заседании 31 января 2018 года, где судом рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы (л.д. *). Согласно докладной записке секретаря судебного заседания судебного участка № 5, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 09.04.2018г., направлено на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах» 06.04.2018г., указанный в возражениях ответчика. Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, в юридический отдел ПАО СК «Росгосстрах» 06.04.2018 передано извещение о дате судебного заседания 09.04.2018 (л.д. *). Гражданское дело после проведенной экспертизы поступило на судебный участок 28.03.2018г.

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе, а принятые мировым судьей меры к извещению сторон о дате судебного заседания соответствуют требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, принятое мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «*» проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оснований для проведения повторного расчета стоимости восстановительного ремонта не имеется, а представленное апеллянтом заключение № *, проведенное ООО «*», представляет собой рецензию на экспертное заключение ООО «*». Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, до проведения исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 09 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы А.В. Шестакова по гражданскому делу по иску Морозова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Селедцовой Е.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В Заскалько