Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-15/2018 Суд. участок №-2 района

Савелки, дело 1-11/2018

мировой судья Михайлова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2018 года г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 20 июля 2018 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кузьмина И.В.,

осужденного Трофимчука А.С.,

защитника- адвоката АК Московской городской палаты адвокатов Фоминой Н.Е., представившего удостоверение № 8460 и ордер № 24/18 от 18.07.2018 года,

потерпевшего ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трофимчука А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 16.05.2018 года, которым

Трофимчук ***,

-признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения осужденному Трофимчуку А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Трофимчук А.С. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

16.12.2017 года примерно в 00.36 час. на детской площадке около корп. 301-Б г.Зеленограда г.Москвы, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Трофимчук А.С., во время конфликта с ***умышленно выстрелил из травматического пистолета в живот потерпевшему, причинив легкий вред его здоровью.

Осужденный Трофимчук А.С. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просил приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционную жалобу осужденной не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Трофимчук А.С. и его защитник Фомина Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Трофимчук А.С. и его защитник Фомина Н.Е. просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Потерпевший ***. поддержал доводы жалобы Трофимчука А.С., сообщив, что с осужденным помирился, поэтому просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кузьмин И.В. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, вид и порядок отбывания наказания полагая разумными и справедливыми, назначенными в рамках закона.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Трофимчука А.С. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Трофимчука А.С. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Трофимчука А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился Трофимчук А.С., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья при назначении наказания учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Кроме того, мировой судья принял во внимание все данные о личности Трофимчука А.С., который вину признал полностью, заявил суду о раскаянии в содеянном, принёс потерпевшему извинения и возместил причиненный вред, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ справедливо признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судьёй повлияло на поведение Трофимчука А.С. и способствовало совершению им преступления. В соответствии с требованиями закона мировой судья мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести содеянного, личности виновного, мировой судья принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Трофимчуку А.С. наказания в виде исправительных работ.

Доводы осужденного Трофимчука А.С. изложенные в апелляционной жалобе о необходимости прекращении уголовного дела с учётом положений ст.76 УК РФ, по мнению суда безосновательны.

То обстоятельство, что потерпевший ***. заявил о том, что в настоящее время по факту причиненного ему вреда он претензий к Трофимчуку А.С. не имеет, так как тот перед ним извинился и возместил моральный вред, не является безусловным основанием к прекращению дела.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьям 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся Трофимчук А.С., степени его тяжести, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Трофимчука А.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 16.05.2018 года, которым Трофимчук ***осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.