Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пашевич И.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кодзоковой З.М. на постановление №***по делу об административном правонарушении начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Баршева Б.Б. от 09.06.2018 года, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Кодзоковой ***, *** года рождения, ***, по ч.4 ст.18.15 КРФобАП,-

у с т а н о в и л:

Постановлением №***по делу об административном правонарушении начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Баршева Б.Б. от 09.06.2018 года, индивидуальный предприниматель Кодзокова ***, 10.12.1978 года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400.000 рублей, за то, что она 14.06.2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, на объекте потребительских услуг, расположенном по адресу: ***», незаконно фактически привлекла к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве швеи гражданку Республики Узбекистан ***, *** года рождения, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель Кодзокова З.М. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, само по себе данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, должностным лицом не доказано, что ее действия были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, гражданка Республики Узбекистан ***. у нее (Кодзоковой З.М.) не работала, а только один раз подменила ее (Кодзокову З.М.) в тот день, когда была проведена проверка.

Кодзокова З.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав, что на ее иждивении находятся 2-е малолетних детей *** года рождения и **** года рождения, которых она воспитывает одна, поскольку находится в разводе, при этом бывший супруг детям материальной помощи не оказывает, и за последние три года она не получает прибыли от своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав пояснения Кодзоковой З.М., исследовав и проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КРФобАП наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Административная ответственность по КРФобАП наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В КРФобАП установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей ) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Кодзоковой З.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2018 года; постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15.06.2017 года; объяснениями ***. от 14.06.2017 года; протоколом осмотра территории от 14.06.2017 года; фотоматериалами; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ от 17.05.2018 года, и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя Кодзоковой З.М. правильно квалифицированы по КРФобАП, так как индивидуальным предпринимателем Кодзоковой З.М. фактически был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин, который не имел разрешения или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории г.Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам КРФобАП.

Выводы должностного лица о виновности индивидуального предпринимателя Кодзоковой З.М. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что гражданка Республики Узбекистан *** у нее (Кодзоковой З.М.) не работала, а только один раз подменила ее (Кодзокову З.М.) в тот день, когда была проведена проверка, - являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностного лица в соответствии с положениями КРФобАП, у суда не имеется.

В силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Индивидуальный предприниматель Кодзокова З.М. фактически допустив ***. к осуществлению трудовой деятельности в качестве швеи на объекте, фактически заключила с ней трудовой договор.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах организации или индивидуального предпринимателя с учетом КРФобАП. Объективную сторону вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, в данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло наступление негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства не имеется.

Данное правонарушение признается общественно-опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований миграционного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое при негативном стечении обстоятельств могло привести к наступлению крайне нежелательных последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Кодзоковой З.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд не усматривает.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Кодзоковой З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного КРФобАП.

Таким образом, суд считает вывод начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Баршева Б.Б. о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Кодзоковой З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФобАП, правильным, ввиду чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется, однако, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления, в части назначенного индивидуальному предпринимателю Кодзоковой З.М. наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 года №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КРФобАП, ст.4.1 КРФобАП дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФобАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФобАП.

По смыслу указанной статьи определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных суду материалов следует, что у Кодзоковой З.М. на иждивении находятся 2-е малолетних детей *** года рождения и *** года рождения, которых она воспитывает одна, поскольку находится в разводе, последние три года Кодзокова З.М. испытывает материальные затруднения.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие вредных последствий и материальное положение индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о возможности назначения индивидуальному предпринимателю Кодзоковой З.М. административного штрафа в размере 200.000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует характеру нарушения и имущественному положению привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кодзоковой З.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

р е ш и л:

Постановление №***по делу об административном правонарушении начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Баршева Б.Б. от 09.06.2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя Кодзоковой *** к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КРФобАП - изменить путем снижения назначенного индивидуальному предпринимателю Кодзоковой *** административного наказания в виде административного штрафа с 400.000 (четырехсот тысяч) рублей до 200.000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление №***по делу об административном правонарушении начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Баршева Б.Б. от 09.06.2018 года - оставить без изменения, а жалобу Кодзоковой З.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья И.И.Пашевич