Решение

Дело № 2-1890/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костовецкой ЛА к ООО «Кэпитал протект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костовецкая Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кэпитал протект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что 05.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №*** на сумму 152 000 руб. В счет предоплаты по договору истец уплатил ответчику 50 000 руб. 07.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в связи с изменившимися семейными обстоятельствами. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец просит суд расторгнуть договор №*** от *** года, заключенный между истцом Костовецкой Л.А. и ответчиком ООО «Кэпитал протект», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом по договору предоплату в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3% в день от удерживаемой суммы, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец Костовецкая Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Александровой В.А., которая представила суду уточненный расчет исковых требований, и поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что 25.06.2018 года денежные средства в размере 50 000 руб. возвращены ответчиком истцу.

Представитель ответчика ООО «Кэпитал протект» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательства извещен, ходатайств и возражений суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Костовецкой Л.А. и представителя ответчика ООО «Кэпитал протект», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «Кэпитал протект» и Костовецкой Л.А. заключен договор №*** об оказании юридических услуг (л.д.6). Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги. Пунктом 1.2 договора определен характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов заказчика в досудебном порядке по вопросу организации работы по исполнительному листу от 31 мая 2012 года ВС №***. Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 150 000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 06.06.2018 – 50 000 руб., 10.06.2018 – 100 000 руб. Период действия договора определяется сроком исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.4.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору Костовецкая Л.А. 06.06.2018 года оплатила 50 000 руб. по договору, что подтверждается чеком (л.д.7).

В связи с изменением семейных обстоятельств Костовецкая Л.А. обратилась в ООО «Кэпитал протект» с заявлением о расторжении договора №*** от *** года и возврате уплаченных денежных средств (л.д.8).

В связи с тем, что ответчик ООО «Кэпитал протект» не возвратил истцу Костовецкой Л.А. денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по договору №***, истец обратилась в суд 25.06.2018 года. Однако, в ходе судебного разбирательства представителем истца Костовецкой Л.А. представлен расчет исковых требований, согласно которому видно, что 25.06.2018 года ответчик ООО «Кэпитал протект» возвратил истцу уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. Возврат уплаченных денежных средств свидетельствует о согласии ООО «Кэпитал протект» с расторжением договора №*** от *** года, соответственно, исковые требования истца Костовецкой Л.А. в части расторжения договора №*** от *** года и взыскания денежных средств в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с выполнением данных требований ответчиком ООО «Кэпитал протект».

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 настоящего Закона.

Заявление истца Костовецкой Л.А. о расторжении договора и возврате денежных средств принято ответчиком ООО «Кэпитал протект» *** года, соответственно, в течение десяти дней ответчик должен был удовлетворить требования Костовецкой Л.А.: расторгнуть договор №*** от *** года и возвратить денежные средства в размере 50 000 руб.

Фактически требования потребителя Костовецкой Л.А. удовлетворены ООО «Кэпитал протект» только 25.06.2018 года. Ответчиком допущена просрочка исполнения требования потребителя: с 18.06.2018 года по 25.06.2018 года, 8 дней.

В соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлена просрочка исполнения ответчиком требования потребителя, в связи, с чем с ответчика ООО «Кэпитал протект» подлежит взысканию неустойка.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 1 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Кэпитал протект», за нарушение сроков исполнения требования потребителя.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не исполнил требование потребителя в десятидневный срок, тем самым нарушил права истца, как потребителя, причинил истцу нравственные страданий.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  500 руб.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 750 руб., из расчета: ((1 000 руб. + 500 руб.) * 50%). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2250 рублей.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Кэпитал протект» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Кэпитал протект» в бюджет города Москвы составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ЛА Людмилы Августовны к ООО «Кэпитал протект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кэпитал протект» в пользу Костовецкой ЛА денежную сумму в размере 2 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «Кэпитал протект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2018 года.