Решение

Дело № 2-1903/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества по защите прав потребителей «Рубеж», действующей в интересах Старостина АМ, к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общество по защите прав потребителей «Рубеж» обратился в суд с иском в защиту интересов Старостина А.М. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование, указав, что между Старостиным А.М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, №***, проектной площадью 75,48 кв.м., расположенная в объекте недвижимости по строительному адресу: ***. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017 года. Передаточный акт подписан сторонами договора 02.06.2018 года. Ответчиком ООО «ПрометейСити» допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 15 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. Ответчик добровольно не исполнил требование об уплате неустойки, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель Региональной общественной организации общества по защите прав потребителей «Рубеж» Раевский И.О., действующий в интересах Старостина А.М., ходатайствовал об исправлении описки, допущенной в наименовании общественной организации: вместо «Региональная общественная организация общество по защите прав потребителей «Рубеж»» надлежит читать «Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Рубеж».

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» Раевский И.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Настаивал на том, что суд имеет право снижать размер неустойки только в исключительных случаях. Причинение морального вреда по данной категории дел не подлежит доказыванию. Снижение штрафа необоснованно и нецелесообразно.

Истец Старостин А.М. в судебное заседание не явился, в ее интересах выступает Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Рубеж» в лице Раевского И.О., который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. 30.12.2017 года застройщиком получено разрешение на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию. Однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, застройщиком принято решение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства на срок не позднее 30.04.2018 года. Неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен.

Суд определил, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Старостина А.М. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Старостиным А.М Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.15-22). Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 75,48 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 5 782 085,25 руб. Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участником долевого строительства Старостиным А.М. оплата цены договора произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2017 года на сумму 5 784 085,25 руб. (л.д.24).

Во исполнение обязательств по договору №*** участия в долевом строительстве сторонами договора подписан передаточный акт от 02.06.2018 года (л.д.30).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Стороной истца представлен суду расчет размера неустойки, согласно которому размер неустойки за период просрочки: с 01.01.2018 года по 02.06.2018 года составляет 427 585,20 руб., из расчета: 5 782 085,25 руб. * 153 дня * 1/300 * 7,25% * 2.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №*** в установленные сроки, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки. Однако, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При таких обстоятельствах, суд, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 179 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 15 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №*** в установленные сроки, тем самым нарушил права истца, как потребителя, причинил истцу нравственные страданий.

Поскольку правоотношения между гражданином – участником долевого строительства, – и застройщиком подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд по требованию истца на основании ст.15 данного Закона взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом установленных конкретных обстоятельств, степени и характера нравственных страданий истца, доказанных ими в заседании, в размере 10 000 руб.

Истцом Старостиным А.М. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.26-29). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года при удовлетворении исковых требований, суд  с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 94 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истец Старостин А.М. в целях защиты своих нарушенных прав обратился в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Рубеж» с жалобой, просил общество обратиться в суд с заявлением в защиту ее прав и законных интересов, взыскать с ООО «ПрометейСити» неустойку, компенсацию морального вреда, а также иные, положенные ему выплаты и компенсации, включая штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке (л.д.11-12).

Учитывая положения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает требования общественной организации в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению. Судом установлен размер подлежащего к взысканию штрафа – 94 500 руб., соответственно: в пользу истца и в пользу общественной организации подлежит взысканию по 47 250 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 5 080 руб. (при взыскании суммы в размере 179000 руб. – 4780,00 руб., при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации общества по защите прав потребителей «Рубеж», действующей в интересах Старостина АМ, к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Старостина АМ неустойку в размере 179 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 250 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Региональной общественной организации общества по защите прав потребителей «Рубеж» штраф в размере 47 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2018 года.