Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2050/2018 по иску Броневицкой *** к ООО «Компания Промсервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2017 года между ООО «Компания Промсервис» и Броневицкой Л.В. было заключено соглашение о расторжении договора № *** участия в долевом строительстве от 19 сентября 2015 года; участником по договору внесены денежные средства по договору 580 000 рублей, которые возвращаются застройщиком участнику в течении 20 рабочих дней с момента расторжения договора. Платежами от 05 февраля 2018 года, 06 апреля 2018 года истцу ответчиком было возращено, в общем размере денежная сумма 350 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать оставшуюся часть долга в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24086 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 августа 2017 года между ООО «Компания Промсервис» и Броневицкой Л.В. было заключено соглашение о расторжении договора № *** участия в долевом строительстве от 19 сентября 2015 года; участником по договору внесены денежные средства по договору 580 000 рублей, которые возвращаются застройщиком участнику в течении 20 рабочих дней с момента расторжения договора.

Платежами от 05 февраля 2018 года, 06 апреля 2018 года истцу ответчиком было возращено, в общем размере денежная сумма 350 000 рублей

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 года по 25 июня 2018 года. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, всего подлежит взысканию 230 000 рублей в качестве основного долга, 24 086 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец не оплатил, в размере 5741 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Броневицкой *** к ООО «Компания Промсервис» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу Броневицкой *** задолженность по соглашению 254086 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 1976,86 руб.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Абалакина А.Р.