Решение

Дело 2-2217/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой,

при секретаре судебного заседания Ю.Ю. Куземиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2217/2018 по иску Горбачевой ***, Артемьева *** к ООО «Еврочистка» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Горбачева О.С., Артемьев М.М. обратились в суд с иском к ООО «Еврочистка» о защите прав потребителей. В обосновании иска истцы указали, что ** года Истцом-1 было заказано покрывало (детское), которое было изготовлено и оплачено ** года. Стоимость покрывала составила ** рублей. ** года покрывало было сдано Истцом-2 Ответчику в химическую чистку. Цена договора составила ** рублей. ** года покрывало было выдано Ответчиком Истцу-1. После осмотра покрывала по месту жительства Истцов было установлено, что покрывало находится в состоянии, исключающем его дальнейшее использование, после чего покрывало было возвращено Ответчику для устранения недостатков. ** года покрывало вновь было выдано Ответчиком Истцу-1 в состоянии, исключающим его дальнейшее использование. ** года Истец-1 обратился с претензией по качеству оказанных услуг к Ответчику. ** года Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, в которой возражал против возмещения причиненного ущерба. Таким образом, Истцам, ведущим совместное хозяйство, причинен вред имуществу, стоимостью ** рублей, и убытки, связанные и исполнением договора в размере ** рублей. Неустойка, с учетом того, что с момента срока исполнения договора прошло свыше ** дней, исходя из *% цены договора и того, что неустойка не может превышать цены договора, составляет также ** рублей. Всего причиненные убытки составляют ** рублей. Моральный вред Истцы субъективно оценивают равным вреду имуществу в ** рублей. Всего ущерб составляет ** рубля. Штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя составляет ** рублей. Таким образом, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с Ответчика в пользу Истца подлежит к взысканию ** рубль. Кроме того, ** года Истцами заключен и полностью оплачен Договор поручения на участие представителя и оказание юридической помощи на сумму ** рублей. Истцы просят суд взыскать с ООО «Еврочистка» в пользу Горбачевой *** и Артемьева *** ** рублей. (л.д.**).

Истцы Горбачева О.С., Артемьев М.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседлане не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Тихонова Р.Р. (л.д.**), который исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к иску (л.д.**) поддержал. Пояснил, что недостатком покрывала является его усадка после проведенной химчистки, в связи с чем, покрывало нельзя использовать по назначению. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представил видеозапись, получения покрывала после устранения недостатков. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Ответчик ООО «Еврочистка» в лице генерального директора Никифоровой Е.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.**), пояснила, что все дефекты на которые ссылается представитель истца есть в квитанции о приемке покрывала. Так же приемщик предупредил, что возможно усадка, клиент согласился, о чем собственноручно расписался. Кроме того на покрывале отсутствует маркировка, в соответствии с действующим законодательством химчистка ввиду отсутствия маркировки ответственности не несет. Кроме того в квитанции также указан 50 % износ. Просила в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы оп надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Боровикова Л.В., в судебном заседании полагала исковые требования истцов не подлежащим удовлетворению, пояснив, что, с момента приобретения вещи потребитель имеет право получить подробную инструкцию пользования вещей, в этом случае на покрывале нет маркировки, и при сдаче изделия в чистку никаких особых условий чистки не было предусмотрено. Приемщица в квитанции о приеме покрывала указала все видимые дефекты, процент износа, предупредила о возможной усадке. Квитанция является прямым доказательством что истец был предупрежден о последствиях, о чем расписался. В момент получения покрывала возражений не было. Просмотренная видеозапись не подтверждает доводов представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** года истец Горбачева О.С. заключила с ИП Протасовой договор бытового подряда на выполнение работ по пошиву детского покрывала. Согласно приходного кассового ордера от ** г., квитанции от ** года, цена заказа по пошиву детского покрывала составляет ** руб. (л.д. **).

** года детское покрывало было сдано Артемьевым М.М. ответчику в химическую чистку. Цена договора составила ** рублей (л.д. **), и была оплачена ответчиком, что не оспорено сторонами.

** года покрывало было выдано ответчиком ООО «Еврочистка» истцу Горбачевой О.С.. Как следует из пояснений представителя истцов, после осмотра покрывала по месту жительства истцов было установлено, что покрывало находится в состоянии, исключающем его дальнейшее использование, после чего покрывало было возвращено ответчику для устранения недостатков. ** года покрывало вновь было выдано ответчиком ООО «Еврочистка» истцу Горбачевой О.С. в состоянии, исключающим его дальнейшее использование, а именно покрывало изменило исходный размер в связи с учсадкой.

Претензией от ** истец потребовал ответчика уплатить причиненный вред имуществу, стоимостью ** рублей, и убытки, связанные и исполнением договора в размере ** рублей (л.д.**).

Ответчик ООО «Еврочистка» рассмотрев претензию, отказал в удовлетворении требований истца (л.д.**).

В соответствии со ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 730 ГК РФ к отношениям, возникшим между сторонами по договору бытового подряда, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

На основании п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты [2], возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха; изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий; частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", исполнитель определяет вид обработки изделия согласно символам по уходу за изделием, указанным на маркировочной ленте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Еврочистка» был заключен договор оказания услуг по химической чистке покрывала, что подтверждается квитанцией-договором ** от ** года. При приеме изделия в обработку в соответствии с руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», одобренным техническим комитетом по стандартизации ** «бытовое обслуживание населения» Ростехрегулирования» от ** года, приемщик внимательно осмотрел сдаваемое изделие и указал, что маркировки нет, а также на следующие имеющиеся на изделии дефекты: сильная степень загрязнения, пятна, затеки, вытравки, выгар ткани, желтизна, срыв красителя, вытертость, деформация. Также приемщик указал на возможные проявления скрытых дефектов, указал пятна от чернил и крови. Износ изделия был определен в 50%, указал о возможной усадке. С описанием изделия, определением дефектов, его оценкой и износом, а также прейскурантом и правилами приема и выполнения заказа, размещенными на стендах, истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в квитанции ** от ** года. Учитывая тот факт, что на изделии отсутствовала маркировочная лента, ответчик произвел обработку изделия в соответствии с технологией, принятого для данного вида ассортимента (л.д.**).

Обозренная в судебном заседании видеозапись не может быть принята судом во внимание, поскольку не является юридически значимым доказательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает что истцами не представлены доказательства оказания услуг по химической чистке ответчиком ООО «Еврочистка» по договору ** от ** года ненадлежащего качества, в нарушении требований ГОСТ Р 51108-2016. Стороны пришли к соглашению в определении всех видимых дефектов. Возможность возникновения и проявления рода дефектов предусмотрена государственным стандартом РФ, регламентирующим общие технические условия химической чистки (ГОСТ Р 51108-2016).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что доводы истцов о нарушении ответчиком «Закона о защите прав потребителя» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горбачевой ***, Артемьева *** к ООО «Еврочистка» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.