Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33-1723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г.О.С., А.М.М. по доверенности Т. Р.Р. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Г.О.С., А.М.М. к ООО «Еврочистка» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения,

установила:

Г.О.С., А.М.М. обратились в суд с иском к ООО «Еврочистка», указывая о том, что 13 ноября 2017 года Г.О.С. приобрела покрывало (детское), которое было изготовлено и оплачено 15 декабря 2017 года. Стоимость покрывала составила 57 397,00 рублей. 19 марта 2018 года покрывало было сдано А.М.М. ответчику в химическую чистку. Цена услуги составила 1 990,00 руб. 28 марта 2018 года покрывало было выдано ответчиком Г.О.С. После осмотра покрывала по месту жительства истцов было установлено, что покрывало находится в состоянии, исключающем его дальнейшее использование, после чего покрывало было возвращено ответчику для устранения недостатков. 18 апреля 2018 года покрывало вновь было выдано ответчиком Г.О.С. в состоянии, исключающем его дальнейшую эксплуатацию. 19 апреля 2018 года ответчику направлена претензия по качеству оказанных услуг. 26 апреля 2018 года ответчик отказал в возмещении ущерба. Таким образом, истцам, ведущим совместное хозяйство, причинен вред имуществу в размере 57 397,00 руб. и убытки, связанные и исполнением договора, в размере 1 990,00 руб. Неустойка, с учетом того, что с момента срока исполнения договора прошло свыше 34 дней, исходя из 3% цены договора и того, что неустойка не может превышать цены договора, составляет также 1 990,00 руб. Моральный вред истцы оценивают равным вреду имуществу в 57397,00 руб. Штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя составляет 59 387,00 руб. Таким образом, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 178 161,00 руб. Также истцы вынужденно понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 387,00 руб., которые также просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Г.О.С., А.М.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Представитель истцов по доверенности Т.Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что недостатком покрывала является его усадка после проведенной химчистки, в связи с чем покрывало нельзя использовать по назначению. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представил видеозапись получения покрывала после устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО «Еврочистка» генеральный директор Н.Е.Н. в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать и пояснила, что все дефекты, на которые ссылается представитель истца, были указаны в квитанции о приемке покрывала. Также приемщик предупредил о возможной усадке покрывала, с чем клиент согласился. В квитанции указано и о 50% износа покрывала. Кроме того, на покрывале отсутствует маркировка, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством ответчик ответственности не несет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы оп надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Б.Л.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что с момента приобретения вещи потребитель имеет право получить подробную инструкцию по ее пользованию, в данном случае на покрывале нет маркировки, при сдаче изделия в чистку никаких особых условий чистки не было предусмотрено. Приемщик в квитанции о приеме покрывала указала все видимые дефекты, процент износа, предупредила о возможной усадке. Квитанция является прямым доказательством, что истец был предупрежден о возможных последствиях чистки изделия. В момент получения покрывала из чистки возражений не последовало. Просмотренная видеозапись не подтверждает доводов представителя истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Г.О.С., А.М.М. по доверенности Т.Р.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представители ответчика ООО «Еврочистка» по доверенности С.Е.В., генеральный директор Н.Е.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам письменных возражений на жалобу.

Истцы Г.О.С., А.М.М., их представитель по доверенности Т.Р.Р., представитель третьего лица Управления Федеральной службы оп надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, их представителя и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 730 ГК РФ к отношениям, возникшим между сторонами по договору бытового подряда, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2017 истец Г.О.С. заключила с ИП Протасовой договор бытового подряда на выполнение работ по пошиву детского покрывала. Согласно приходному кассовому ордеру от 15.12.2017, квитанции от 13.11.2017, цена заказа по пошиву детского покрывала составляет 57 397 руб.

19 марта 2018 года детское покрывало было сдано А.М.М. ответчику в химическую чистку. Цена договора составила 1 990,00 руб. и была оплачена истцом.

28 марта 2018 года покрывало было выдано ответчиком ООО «Еврочистка» истцу Г.О.С.

Как следует из объяснений представителя истцов, после осмотра покрывала по месту жительства истцов было установлено, что покрывало находится в состоянии, исключающем его дальнейшее использование, после чего покрывало было возвращено ответчику для устранения недостатков. 18 апреля 2018 года покрывало вновь было выдано ответчиком ООО «Еврочистка» истцу Г.О.С. в состоянии, исключающим его дальнейшую эксплуатацию, а именно покрывало изменило исходный размер в связи с усадкой в результате химической чистки.

В претензии от 19.04.2018 истцы потребовали от ответчика возместить причиненный имуществу ущерб в размере 57 397,00 руб., а также убытки, связанные с исполнением договора, в сумме 1 990,00 руб.

Ответчик ООО «Еврочистка», рассмотрев претензию, отказал в удовлетворении требований истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Правилами бытового обслуживания населения в РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что нарушений технологии химической чистки покрывала ответчиком допущено не было, истец был надлежащим образом предупрежден об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказанной услуги, в связи с чем в удовлетворении исковых требования Г.О.С., А.М.М. о взыскании стоимости вещи, услуги и производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказал.

При этом суд исходил из того, что при приеме покрывала в обработку в соответствии с Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, одобренным техническим комитетом по стандартизации ТК 346 «бытовое обслуживание населения» Ростехрегулирования» от 28 ноября 2008 года приемщик ООО «Еврочистка» осмотрел сдаваемое изделие и в квитанции-договоре ХЧ 1261 №007641 от 19 марта 2018 года отметил, что на покрывале отсутствует маркировка, а также указал на следующие имеющиеся на изделии дефекты: сильная степень загрязнения, пятна, затеки, вытравки, выгар ткани, желтизна, срыв красителя, вытертость, деформация. Также приемщик предупредил о возможном проявлении скрытых дефектов, о наличии на покрывале пятен от чернил и крови. Износ изделия был определен в 50%. В квитанции-договоре приемщик указал о возможной усадке изделия. С таким описанием изделия, определением дефектов, его оценкой и износом, а также прейскурантом и правилами приема и выполнения заказа, размещенными на стендах, истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в квитанции ХЧ 1261№007641 от 19 марта 2018 года.

Таким образом, на момент сдачи покрывала оно уже имело недостатки, износ 50%, при приемке покрывала в химчистку заказчик был предупрежден ответчиком в квитанции-договоре о последствиях химчистки, возможной усадке изделия при обработке, о неустранимых дефектах (п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»).

Доводы истцов об оказании ответчиком ООО «Еврочистка» по договору ХЧ 1261№007641 от 19 марта 2018 года услуг по химической чистке ненадлежащего качества, о нарушении требований ГОСТ Р 51108-2016, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Обозренная в судебном заседании видеозапись повторной приемки истцами у ответчика изделия факт оказания последним некачественной услуги не подтверждает.

Учитывая тот факт, что на изделии отсутствовала обязательная маркировочная лента, содержащая информацию о составе ткани и способах ухода за изделиями в виде условных обозначений (символов), ответчик произвел обработку изделия в соответствии с технологией, принятого для данного вида ассортимента (п. 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации"). Истец был согласен на обработку ответчиком изделия и принял на себя риск возможной потери товарного вида изделия.

Первоначальные измерения до обработки изделия в квитанции-договоре не указаны, размер покрывала после его обработки ответчиком истцами не приведен. В этой связи установить, насколько изменились размеры покрывала после его химической обработки, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке видеозаписи повторной приемки изделия не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не проведена технологическая экспертиза, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам , и ГПК РФ. Поскольку сторонами ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для определения наличия и причины возникших дефектов изделия не заявлялось, суд, руководствуясь положениями ГПК РФ, возлагающими бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, обоснованно не усмотрел необходимости назначения экспертизы по своей инициативе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил обязанность по предоставлению истцам достоверной информации об услуге, отклоняется судебной коллегией, поскольку при приемке изделия в обработку истец был осведомлен о том, что возможны проявления скрытых дефектов, усадка изделия, неустранимые дефекты, а также о том, что при отсутствии на изделии маркировки ответчик производит обработку изделия в соответствии с технологией, принятого для данного вида ассортимента, о чем истец расписался в квитанции-договоре ХЧ 1261№007641.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия считает, что судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи