Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-312/2018 Судебный участок № 3

района Савелки г.Москвы дело № 5-411/2018

мир. судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителя Мосжилинспекции Вешкина И.П.,

генерального директора ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» Толочина С.В.,

рассмотрев жалобу юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ МЖК «Зеленоград», расположенного по адресу: ***, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 26.05.2018 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи юридическое лицо- ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

24.07.2017 года должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный жилищный надзор, была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ходе которой были обнаружены допущенные ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» по адресу: ***нарушения, поскольку юридическим лицом не было обеспечено соответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации, а именно: в сантехническом межквартирном распределительном узле корп.435 (с 1 по 7 подъезды) отсутствовали: фильтры сетчатые латунные муфтовые (п.4 наименования оборудования), термомонометры (п.6 наименования оборудования), не в полном объеме имелись индивидуальные счетчики горячей и холодной воды (п. 12, 13 наименования оборудования), клапаны редукционные латунные муфтовые с 6 по последние этажи (п.5 наименования оборудования).

По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции г.Москвы было выдано предписание № ***от 24.07.2017 года об устранении выявленных нарушений, а именно на Общество была возложена обязанность в срок до 26.02.2018 года обеспечить соответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации (л.д. 25), которое было вручено генеральному директору ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» Толочину С.В. 24.07.2017 года.

13.03.2017 года сотрудник Мосжилинспекции Вешкин И.П. произвел проверку исполнения предписания ***от 24.07.2017 года, выданного ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» как юридическому лицу, ответственному за содержание дома по адресу: г***. В результате проверки было установлено, что предписанные мероприятия не исполнены, не устранены нарушения требований п.5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170), а именно: не обеспечено соответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации. Неисполнение предписания зафиксировано актом проверки от 13.03.2018 года (л.д.6-11).

Поскольку указанное предписание не было исполнено в установленный срок, это явилось основанием для составления в отношении ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» протокола об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и передачи дела мировому судье, который при рассмотрении дела не согласился с квалификацией административного правонарушения, указанной должностным лицом административного органа, и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, посчитав, что действия Общества подлежат переквалификации.

Генеральный директор ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» Толочин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применены нормы права. Толочин С.В. просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, полагая, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» Толочин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что предписание Мосжилинспекции было в полном объеме исполнено в установленный срок. Все работы по приведению оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов в соответствие с проектной документации выполнены в полном объеме застройщиком - НП МЖК «Зеленоград» на основании обращения Управляющей компании. Поскольку НП МЖК «Зеленоград» является также генеральным проектировщиком по жилому дому- корп. ***, им была передана в адрес ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» проектная документация по этому жилому дому, разработанная на стадии рабочей документации. Кроме того, как подтверждено застройщиком (НП МЖК «Зеленоград»), именно эта проектная документация является действующей в настоящее время. В протоколе от 15.03.2018 года № *** Обществу было вменено неисполнение предписания от 24.07.2017 года № ***, а именно: не обеспечение соответствия оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации. Вместе с тем, предписание от 24.07.2017 года № ***и протокол от 15.03.2018 года № ***составлены по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает состав правонарушения в области лицензионных требований. Однако ни предписание, ни протокол не фиксируют каких-либо правонарушений Общества в сфере лицензирования. Толочин С.В. просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Представитель Мосжилинспекции Вешкин И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказал возражения по жалобе юридического лица, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что в соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 № 225- ПП техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИСОГД) для хранения и учета.

Управляющая организация ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» управляет корп. *** г.Зеленограда, соответственно должна руководствоваться технической документации зарегистрированной в ИСОГД, однако этого не делает. ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» приняло общее имущество корп. *** в управление от застройщика, не предъявив претензий, в том числе через суд, по расхождению технической документации и состава общего имущества собственников, которое могло быть уменьшено только по решению собственников. Стоимость отсутствующего в корп. *** г.Зеленограда оборудования входила в стоимость квартир. Управляющая организация получает от собственников плату за содержание общего имущества, в том числе и того оборудования, которое по факту в корп. *** отсутствует.

24.07.2017 года в адрес управляющей организации- ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» было оформлено предписание № ***об обеспечении соответствия сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации. Предписание не обжаловалось, за разъяснениями по его выполнению ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» в Мосжилинспекцию не обращалось. При составлении протокола по делу об административном правонарушении генеральным директором Толочиным С.В. были даны объяснения о том, что требования предписания полностью выполнены, хотя на самом деле сантехническое оборудование в корп. *** до настоящего времени так и не приведено в соответствии с технической документацией.

Вместо того, что бы обязать застройщика НП МЖК «Зеленоград» привести оборудование в соответствии с технической документацией, в соответствии с которой жилой дом был принят в эксплуатацию государственной комиссией, техническая документация уже после введения данного жилого дома в эксплуатацию и регистрации ее в ИСОГД, была изменена в сторону уменьшения количества оборудования, и, соответственно, уменьшения общего имущества собственников.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами по делу:

-Протоколом № ***об административном правонарушении от 15.03.2018 года, в котором указано о невыполнении юридическим лицом ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» в срок до 26.02.2018 года требований Предписания Жилищной инспекции ЗелАО г. Москвы № ***от 24.07.2017 года (не обеспечено соответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации)

-Копией уведомления МЖИ о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического и должностного лица № б/н от 11.03.2018 года.

-Копией сводного акта проверки исполнения предписания органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» от 13.03.2018 года.

-Копией уведомления МЖИ о проведении внеплановой проверки б/н от 12.03.2018 года в отношении ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград».

-Копией распоряжения Мосжилинспекции № ***от 27.02.2018 года о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград».

-Уведомлением о проведении внеплановой проверки исполнения предписания № ***.

-Копией Предписания № ***, в которым указаны мероприятия, которые необходимо осуществить юридическому лицу ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» и срок их исполнения – 26.02.2018 года. Также указано, что Предписание выдано об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

-Копией лицензии на осуществление ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № *** от 01.06.2016 года.

-Копией договора на управление многоквартирным домом № 077000916 от 01.10.2018 ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград».

-Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград».

-Проектом (раздел 5, подр. 5.2.1) систем внутреннего водоснабжения и водоотведения жилого дома.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для разрешения дела по существу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности.

Общий перечень лицензионных требований установлен в п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из содержания указанного протокола, ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» не было исполнено предписание Мосжилинспекции ***от 24 июля 2017 года в полном объеме, а именно: по адресу г.Москва, г.Зеленоград, крп.345 не обеспечено соответствие оборудования сантехнических межквартирных распределительных узлов проектной документации.

В чем выразилось нарушение лицензионных требований со стороны ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» - должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не описано, нарушение конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами не отражено.

Описанное в протоколе событие административного правонарушения позволяет сделать вывод, что Общество не выполнило предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере деятельности, а именно п.5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что не образует объективную сторону ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований.

При таких обстоятельствах мировой судья законно посчитал, что деяние (бездействие), совершенное Обществом, подлежало квалификации по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.19.5 КоАП РФ и ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия (бездействие) ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» подлежали переквалификации с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Переквалификация действий (бездействия) ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не может определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены юридическим лицом для выполнения выданного предписания, а также не может разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы, в которых могло быть оспорено предписание государственного органа.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Предписание № ***от 24 июля 2017 года было вынесено уполномоченным лицом Мосжилинспекции в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, не было обжаловано юридическим лицом, не признано судом незаконным и не отменено, следовательно, указанное предписание было обязательно для исполнения юридическим лицом.

По мнению суда, взяв на себя управление корп. *** г.Зеленограда управляющая организация ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград», а не застройщик, должна следить за тем, чтоб оборудование указанного дома, в том числе и оборудование сантехнических межквартирных распределительных узлов, соответствовало проектной документации, зарегистрированной в Интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.Москвы (ИСОГД), на основании которой жилой дом был принят в эксплуатацию государственной комиссией.

Юридическое лицо- ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» в установленный срок не выполнило предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 26.02.2018 года, хотя имело возможность его исполнить.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом разбирательства в судебном заседании мирового судьи. Каждому из них дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего апелляционную жалобу, оснований не имеется. Мировой судьи дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица и высказанные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Назначенное юридическому лицу ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено с учетом обстоятельств, совершенного правонарушения, данных о юридическом лице, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 26.05.2018 года о привлечении юридического лица- ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.