Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пашевич И.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ***. на постановление №010/7-331-06/18-132 по делу об административном правонарушении начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Баршева Б.Б. от 13.06.2018 года, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Швец ***, *** года рождения, гражданки РФ, уроженки ***, по ч.4 ст.18.15 КРФобАП,-

у с т а н о в и л:

Постановлением №010/7-331-06/18-132 по делу об административном правонарушении начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Баршева Б.Б. от 13.06.2018 года, индивидуальный предприниматель Швец ***, *** года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400.000 рублей, за то, что она 14.06.2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, на объекте потребительских услуг, расположенном по адресу: ***, незаконно фактически привлекла к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ***, *** года рождения, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель ***. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что гражданин Республики Таджикистан *** никогда у неё не работал, она не привлекала его к трудовой деятельности, он лишь осуществлял помощь по демонтажу и перевозке товара на безвозмездной основе, о том, что ***. является гражданином Республики Таджикистан, она не знала, вынесенное постановление является незаконным, поскольку вынесено в нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, проверка должностными лицами была проведена 14.06.2017 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.06.2018, то есть спустя год.

***., защитник ***. ***. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ***. состава инкриминируемого административного правонарушения, указав, что вина ***. при производстве по делу не установлена и не доказана.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав пояснения ***., защитника ***. – ***., исследовав и проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КРФобАП наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Административная ответственность по КРФобАП наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В КРФобАП установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей ) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ***. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2018 года; постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15.06.2017 года; объяснениями ***. от 14.06.2017 года; протоколом осмотра территории от 14.06.2017 года; фотоматериалами; актом проверки положений миграционного законодательства РФ от 17.05.2018 года, и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя ***. правильно квалифицированы по КРФобАП, так как индивидуальным предпринимателем ***. фактически был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин, который не имел разрешения или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории г.Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам КРФобАП.

Выводы должностного лица о виновности индивидуального предпринимателя ***. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности индивидуального предпринимателя ***. в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностного лица в соответствии с положениями КРФобАП, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что гражданин Республики Таджикистан ***. никогда у ***. не работал, ***. не привлекала его к трудовой деятельности, он лишь осуществлял помощь по демонтажу и перевозке товара на безвозмездной основе, о том, что ***. является гражданином Республики Таджикистан, ***. не знала, - являются несостоятельными, на квалификацию содеянного ***. не влияют и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

В силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Индивидуальный предприниматель ***., фактически допустив ***. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте, фактически заключила с ним трудовой договор.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах организации или индивидуального предпринимателя с учетом КРФобАП. Объективную сторону вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Довод ***. о том, что должностное лицо вынесло постановление с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку постановление должностным лицом было вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КРФоАП.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ***. состава административного правонарушения, предусмотренного КРФобАП.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, размеру санкции КРФобАП, и требованиям , - КРФобАП. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, и дополнительно не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, суд считает вывод начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Баршева Б.Б. о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ***. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФобАП, правильным, ввиду чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

р е ш и л:

Постановление №010/7-331-06/18-132 по делу об административном правонарушении начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Баршева Б.Б. от 13.06.2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя *** к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ***. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья И.И.Пашевич