Решение

Дело № 2-11867/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ВС к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.С. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный норме ***, общая проектная площадь – 77,25 кв.м. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2017 года. Объект долевого строительства истцу передан 19 мая 2018 года, ответчик нарушил срок выполнения обязательства по передаче квартиры. На претензионное письмо, отправленное истцом 14 мая 2018 года, ответчик не ответил. В связи с отправлением претензионного письма истцом понесены почтовые расходы. Для защиты нарушенных прав истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи, с чем понес расходы. Для обеспечения участия представителя истца в судебных заседаниях истцом выдана доверенность на имя представителя, в связи с чем, им понесены судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.01.2018 года по 19.05.2018 года в размере 385 353,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 194,74 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца.

Истец Васильев В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Митькина С.А., который в ходе заседания уточнил исковые требования, так как в расчете допущена ошибка, поддержал уточненные исковые требования истца, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки нет.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Васильева В.С. и представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Васильевым В.С. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.10-14). Согласно п.3.1 договора №№*** застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п.4.1 цена договора составляет 5 562 000 руб. Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Васильевым В.С., как участником долевого строительства, исполнены обязательства по оплате «доли участия» в размере 5 562 000 руб. (л.д.15).

19.05.2018 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.9).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец Васильев В.С. представил суду уточненный расчет размера неустойки, который за период с 01.01.2018 года по 19.05.2018 года составляет 257 776,60 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 156 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 300 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя, причинил истцу нравственные страданий.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Васильев В.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.6).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 83 000 руб., из расчета: ((156 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Учитывая характер спорных отношений, участие представителя в одном судебном заседании, незначительный объем собранных по делу материалов, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 000 руб. Доверенность *** от *** года выдана Васильевым В.С., которой он уполномочил определенный круг лиц представлять его интересы по вопросу взыскания с ООО «ПрометейСити» неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов по договору участия в долевом строительстве №*** (л.д.5).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 2 000 руб., так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом Васильевым В.С. в связи с направлением в адрес ответчика ООО «ПрометейСити» понесены почтовые расходы в размере 194,74 руб. (л.д.6, оборотная сторона).

Поскольку стороной доказан факт несения указанных расходов, суд полагает, на основании ст.98 ГПК РФ, возместить истцу почтовые расходы, взыскав с ООО «ПрометейСити» денежные средства в размере 194,74 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 4 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Васильева ВС к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Васильева ВС неустойку в размере 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 194,74 руб. и штраф в размере 83 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2018 года.