Решение

Дело № 2-1865/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1865/2018 по иску Федорченко ***, Бовыкиной *** к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Федорченко Н.В., Бовыкина М.В. обратились в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что ** года между Федорченко Н.В., Бовыкиной М.В. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру площадью ** кв.м. с условным номером **, находящуюся по адресу: *** Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере ** руб. ** коп. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ** года. Квартира по передаточному акту истцам передана ** года. ** года истцами в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в размере ** руб. ** коп. Взыскать в пользу истца Федорченко Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. (л.д.**).

В судебное заседание истцы, извещенный надлежащим образом не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Барышников И.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцам направлялись уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома. Не отрицает факт просрочки, однако полагает, что просрочка передачи квартиры произошла по уважительной причине – необходимостью завершения внутренней отделки дома, изменения в установленном порядке внесены в проектную декларацию, в связи с чем, ходатайствует перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗелАО города Москвы, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.**).

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ** года между Федорченко Н.В., Бовыкиной М.В. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру площадью ** кв.м. с условным номером **, находящуюся по адресу: ***. (л.д.**).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость долевого взноса в размере ** руб. ** коп. (л.д.**), что не оспорено сторонами.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участникам согласован сторонами не позднее ** года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Передаточный акт сторонами подписан ** года (л.д.**).

** года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и передаче объекта строительства, требования которых в добровольном порядке не исполнены (л.д.**).

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп., в пользу каждого истца на сумму ** руб. ** коп. Суд признает представленный истцом расчет (л.д.**) верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме, пришедшимся на зимний период.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до ** руб., из которых по ** руб. подлежит взысканию в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № З-17-3-8-6-2/1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере ** руб., которая подлежит взысканию в пользу каждого истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира передана участникам не позднее более полугода с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, меры принятые ответчиком к извещению истцов о задержке сроков сдачи объекта, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до ** рублей, из которых по ** рублей подлежит взысканию в пользу каждого истца.

Истцом Федорченко Н.В. заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на услуги представителя в размере ** руб., в обоснование чего представлены: договор оказания юридических услуг от ** года, приходные кассовые ордера (л.д. **).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина ** руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федорченко ***, Бовыкиной *** к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Федорченко *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб..

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Бовыкиной *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб., а всего взыскать ** руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ** руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято в окончательной форме ** года.