Решение

Дело №2-1869/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1869/2018 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой *** о взыскании задолженности,

установил:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Кузнецовой Л.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что Кузнецова *** (далее - «Заёмщик», «Должник») и АКБ «МИРЪ» (АО) (далее - «Банк», «Взыскатель»), заключили договор овердрафта № ** (далее - «Договор овердрафта») на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)» (далее - «Единые условия»). В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере ** руб. на срок до **. Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк направил ** досудебное требование (претензию) в адрес Заёмщика о необходимости погашения задолженности по Договору овердрафта. Указанное требование оставлено Заёмщиком без удовлетворения. По состоянию на ** задолженность Заёмщика по Договору овердрафта составляет ** руб., из которых: ** руб. - сумма просроченного основного долга; ** руб. - сумма срочных процентов; ** руб. - сумма просроченных процентов; ** руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; ** руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Договор между Банком и Заёмщиком заключался путём акцептирования банком оферты заёмщика. При этом оферта выражалась в Заявлении-анкете заёмщика, а акцепт в свою очередь происходил путём выпуска кредитной карты Банком и выдаче её клиенту. Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность двух документов: Заявление-анкета Заёмщика и «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО). Согласно заявлению на открытие текущего счёта в ОАО «**» и выпуск банковской карты «**», подписанному лично Заёмщиком, он был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «**», согласился и обязался их неукоснительно выполнять. Истец просит взыскать с должника сумму задолженности по договору овердрафта № ** в размере ** руб., из которых: ** руб. - сумма просроченного основного долга; ** руб. - сумма срочных процентов; ** руб. - сумма просроченных процентов; ** руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; ** руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; государственную пошлину в размере ** руб. (л.д.**).

Представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зубков О.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Л.В., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Логиновой Т.Е., которая в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, наличие задолженности не отрицает, но не может определить ее размер, полагает, что он завышен. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, полагая ее чрезмерно завышенной (л.д.**).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Боровикова Л.В., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично с применением к неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора овердрафта №** АКБ «МИРЪ» (АО) предоставил заемщику Кузнецовой Л.В. денежные средства в размере ** руб. ** коп. на срок до ** года с процентной ставкой **% годовых, за использование денежных средств наличными, **% годовых за пользование денежными средствами при безналичном расчете. Размер штрафных санкций установлен п. 9.12. Параметров кредитно-депозитной карты «**», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «**» и составляет ** рублей единовременно, ** % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки (л.д.**).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Кузнецовой Л.В., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д. **), выпиской движения денежных средств по счету (л.д. **), заявлением на открытие текущего счёта в ОАО «**» и выпуск банковской карты «**» (л.д. **), актом приема получения банковской карты и ПИН-кода (л.д.**), едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ (АО) (л.д.**), общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «**» (л.д.**), протоколом заседания Правления ОАО «**» с приложением (л.д.**), требованием о полном досрочном возврате потребительского кредита (л.д.**), что не оспорено ответчиком.

АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «**» на основании пунктов 1.2 - 1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО). Согласно п. 1.2. Устава АКБ «МИРЪ» (АО), банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от ** с наименованием Акционерное общество открытого типа «Волжский Универсальный Банк». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от ** года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «**». В соответствии с решением единственного акционера Банка от **, наименования Банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Открытое акционерное общество). В соответствии с решением единственного акционера от ** полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Акционерное общество) (АКБ «МИРЪ» (АО)). ** Приказами Центрального Банка Российской Федерации № ** и № ** была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Акционерное общество) и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от ** по делу № ** АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «Агентство») (л.д.**).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ** года, а также сведениям о движении денежных средств по счету ответчика погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ** руб. ** коп., просроченные проценты в размере ** руб. ** коп., срочные проценты в размере ** руб. ** коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере ** руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (пени) в размере ** руб. ** коп. до ** руб..

Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной ко взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Кузнецовой Л.В. в пользу истца АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения кредитной задолженности, составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп.+ ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп.+ ** руб. + ** руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Таким образом, с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой *** о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой *** в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта №** в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года